Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-17155/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Колесникова А.И. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-25464/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 615 руб. пени

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сеятель", УФНС России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 61 615,00 рублей (пени) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.09.2013 в удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер денежного обязательства должника перед уполномоченным органом, был установлен определениями суда на дату введения в отношении должника наблюдения, и не подлежит пересмотру.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что требование о включении пени, начисленной за период наблюдения на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нормативного обоснования, которое удовлетворено судом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 открытое акционерное общество "Сеятель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Сеятель" утверждена кандидатура Коваленко К.В., члена некоммерческого партнерства "СРО "МЦПУ".

УФНС России по Ростовской области обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 61 615,00 рублей (пени).

Как видно из дела, пени начислены Пенсионным фондом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника, пени начислены за период с 24.02.2012 по 18.01.2013.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные правила подлежат применению и в отношении других кредиторов и требований.

Иными словами, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер установленного судом требования не подлежит последующему изменению в связи с доначислением заявителем сумм пени в процедуре наблюдения.

Установлено, что в рассматриваемом деле свое право на предъявление к должнику требования, управление реализовало в процедуре наблюдения (определение от 23.03.2012, от 07.06.2013).

В силу норм Закона о банкротстве кредитор волен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Таким образом, осуществляя свои гражданские права, кредитор должен был предполагать, какие правовые последствия повлекут для него в дальнейшем его действия по предъявлению требований в процедуре наблюдения, так как данные требования могли быть предъявлены им, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства, при которых период процедуры наблюдения включался бы в период начисления пени.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-2261/10, от 10.09.2012 N ВАС-7936/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы пеней, начисленных за период наблюдения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления.

Ссылка управления на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв