Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-3691/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-25464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46745),

конкурсный управляющий ОАО "Сеятель" Коваленко К.В. не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 467520),

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-25464/2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель" ИНН 6153016986 ОГРН 1026102514107,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сеятель" открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Сеятель" от 07.12.2012.

Заявление мотивировано тем, что кредитор был лишен права участвовать в собрании кредиторов 07.12.2012 ввиду его ненадлежащего извещения об изменении времени проведения собрания. Кроме того, кредитор считает, что при проведении повторного собрания кредиторов кандидатура конкурсного управляющего подлежала утверждению из числа членов той саморегулируемой организации, которая определена при первоначальном проведении собрании.

Определением суда от 22.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Ростовской филиала о признании решений собрания кредиторов от 07 декабря 2012 года недействительными отказано.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что выбранный первым собранием кредиторов конкурсный управляющий является заинтересованным лицом. Указал, что банк не был извещен о проведении собрания кредиторов.

В судебное заседание ОАО Банк "Возрождение" представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО АБ "Южный Торговый Банк", участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалованного определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-25464/2011 акционерное общество "Сеятель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сеятель" возложены на Бендикова М.А.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Сеятель" назначено на 20 февраля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим 18.10.2012 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии в отношении ОАО "Сеятель" процедуры конкурсного производства.

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Выбрать арбитражным управляющим Боровлева Сергея Михайловича - члена СРО НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9"Б").

5. Выбрать в качестве реестродержателя арбитражного управляющего.

Решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, по второму и четвертому вопросам - от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что временному управляющему ОАО "Сеятель" Бендикову М.А. стало известно о несоответствии выбранной кандидатуры конкурсного управляющего Боровлева Сергея Михайловича - члена СРО НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно - арбитражный управляющий Боровлев С.М. является отцом бывшего руководителя ОАО "Сеятель" Боровлева А.С.), было повторно назначено и проведено собрание кредиторов 07.12.2012, на котором присутствовали 62,05% кредиторов, включенных в реестр. На собрании были приняты следующие решения:

1. Саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего ОАО "Сеятель" в Арбитражный суд Ростовской области: НП СРО "МЦПУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж;

2. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не предусмотренных статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

На голосование также поставлен дополнительный вопрос, по которому было принято решение: определить местом проведения собрания кредиторов ОАО "Сеятель": г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж.

Решение по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, было принято единогласно всеми кредиторами, присутствующими на собрании, и большинством кредиторов включенных в реестр.

Отказывая в признании незаконными решений собрания кредиторов от 07.12.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов.

Как указано выше, первоначально первым собранием кредиторов ОАО "Сеятель", состоявшемся 18.10.12012, принято решение об избрании арбитражным управляющим Боровлева Сергея Михайловича - члена СРО НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Боровлев С.М. является отцом бывшего руководителя ОАО "Сеятель" Боровлева А.С., временный управляющий инициировал повторное проведение собрания кредиторов с целью определения иной кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции установил, что это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный управляющий 23.11.2012 направил уведомления всем лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, в том числе Банку "Возрождение". Данное обстоятельство подтверждается реестром писем и почтовой квитанцией. В уведомлении о созыве собрания указывалось, что 07.12.2012 в 14 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ОАО "Сеятель" с повесткой собрания:

1) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2) Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Впоследствии в связи с техническими причинами было изменено время проведения собрания с 14 часов 00 минут на 10 часов 00 минут, о чем временный управляющий известил всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, посредством направления телеграмм. ОАО Банк "Возрождение" телеграмма вручена 04.12.2012 (л.д. 39, том 5).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению конкурсного кредитора, и несостоятельности довода банка о неосведомлённости о дате и времени проведения собрания кредиторов 07.12.2012 в 10 часов 00 минут.

Согласно абз. 7 п. 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. Тем самым, прерогативой первого собрания кредиторов является, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Оспариваемым собранием кредиторов решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО "МЦПУ" принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов -62,05%.

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена арбитражного управляющего допускается до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о том, что собранию кредиторов следовало определять кандидатуру конкурсного управляющего, из числа членов которой была избрана первая кандидатура, правомерно сослался на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Анализ норм федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что действующим законодательством не установлен приоритет избрания кредиторами саморегулируемой организации относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности между арбитражным управляющим Боровлевым С.М. и бывшим руководителем ОАО "Сеятель" Боровлевым А.С. не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что Боровлев С.М. является отцом Боровлева А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности арбитражного управляющего С.М. по отношению к должнику.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы на несоответствие Закону "О защите конкуренции" выводов суда о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, поскольку данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 18.10.2012 не признано недействительным, поэтому арбитражный управляющий не имел оснований для проведения повторного собрания по тем же вопросам, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что собрание кредиторов от 07.12.2012 выражает более позднюю волю кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего именно в связи с несоответствием кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной решением собрания от 18.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при наличии к тому оснований, свидетельствующий о несоответствии ранее избранной кандидатуры требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушило прав и интересов конкурсных кредиторов, которые воспользовались предоставленным им правом выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

Иных доводов в обоснование своей правовой позиции банком ни в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2012, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-25464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв