Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-856/12

г.Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-18790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорЦентр" (г.Ижевск, ул. Советская,34, ИНН 1833056587, ОГРН 1101840003540)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011

по делу N А43-18790/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (г.Москва, ул.Парковая 4-я, д.27, кор. 1, ИНН 7719034354, ОГРН 1027700513532)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ТС" (г.Нижний Новгород, ул. Студенческая, 17А, ИНН 7725158196, ОГРН 1037739296308) суммы задолженности в размере 50 000 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КорЦентр" - Жареновой А.Н. (по доверенности от 27.02.2012);

от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Дроздецкого О.П. (по доверенности от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ТС" (далее - ООО "Спецстрой-ТС", должник) казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-ТС" суммы задолженности в размере 50 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования КП "Московская энергетическая дирекция" представило копии договора строительного подряда от 19.12.2005 N 2/05, дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда от 19.12.2005 N2/05, акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, платежных поручений.

Временный управляющий должника не возразил против удовлетворения требования в спорной сумме. Дополнительно указал, что долг подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Доказательств выполнения работ на сумму 50 000 000 руб. должником не представлено.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование КП "Московская энергетическая дирекция" с суммой задолженности в размере 50 000 000 руб. в реестр требований ООО "Спецстрой-ТС", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Спецстрой-ТС" перед КП "Московская энергетическая дирекция" в сумме 50 000 000 руб., вытекающей из договора строительного подряда от 19.12.2005 N 2/05 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КорЦентр" (далее - ООО "КорЦентр", кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку КП "Московская энергетическая дирекция" не представило первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 50 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "КорЦентр" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КП "Московская энергетическая дирекция" в судебном заседании просил отказать кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2005 между ООО "Спецстрой-ТС" (подрядчик) и КП "Московская энергетическая дирекция" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Спецстрой-ТС" взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных работ по строительству ПС 220/110/10кВ Ново-Внуково с заходами и осуществить ввод указанного объекта в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2006 стоимость выполнения полного комплекса строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных работ по строительству ПС 220/110/10кВ Ново-Внуково составила 1 364 000 000 руб. Заказчик перечислил на счет ООО "Спецстрой-ТС" денежные средства в сумме 1 844 263 356 руб. 72 коп. ООО "Спецстрой-ТС" представило подтверждающие документы на сумму 1 794 263 356 руб. 74 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, КП "Московская энергетическая дирекция" указало на непредставление должником документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 50 000 000 руб., в связи с чем за ООО "Спецстрой-ТС" образовалось задолженность в указанной сумме.

В качестве подтверждения факта перечисления заказчиком должнику денежных средств в размере 50 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, формы КС, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по представлению документов, подтверждающих выполнение работ на сумму заявленного требования, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой -ТС" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы запрошены у КП "Московская энергетическая дирекция" оригиналы первичной документации подтверждающую сумму заявленных требований. Указанные первичные бухгалтерские документы проверены и исследованы судом апелляционной инстанции. Они подтверждают задолженность ООО "Спецстрой-ТС" перед КП "Московская энергетическая дирекция" в сумме 50 000 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу N А43-18790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова