Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-856/12

25 декабря 2014 г.

А43-18790/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

Судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодатских Анны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-18790/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС" Микличевой Ю.А. о взыскании за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС" (далее - ООО "Спецстрой ТС". Должник) арбитражный управляющий Микличева Ю.А. (далее - арбитражный управляющий, Микличева Ю.А.) (после смены фамилии - Апакова Ю.А.), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного за период с ноября 2012 года по 25 февраля 2013 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 116 775, 00 руб.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с должника в пользу Аппаковой Юлии Александровны (далее - Аппакова Ю.А.), вознаграждение конкурсного управляющего с ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 116 775, 00 руб.

Удовлетворяя требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника - Благодатских Анна Григорьевна (далее - Благодатских А.Г.) обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего является несоразмерным и неразумным по отношению к результатам процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Микличева Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 08.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 08.10.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 ООО "Спецстрой ТС" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 Микличева Ю.А. по своему собственному ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Спецстрой ТС" утвержден Алахкулиев С.Т.

20.05.2014 исполнявшая до ее освобождения обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой ТС" Микличева Ю.А., в настоящее время, в связи с заключением брака - Аппакова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2012 года по 25 февраля 2013 вознаграждения в сумме 116 775, 00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Закона о банкротстве, подтверждая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 в рамках данного дела были признаны незаконными, противоречащими положениям ст. 20.7, п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Микличевой Ю.А. выраженные в превышении допустимого лимита расходов на привлеченных специалистов; в представлении отчетов о своей деятельности, содержащих неполную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" позволяет суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, а не лишить его такого вознаграждения полностью.

Наличие признания судом незаконными действий арбитражного управляющего не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и из письменных пояснений Микличевой Ю.В. (л.д. 29) следует, что в спорный период были выполнены следующие действия: 02.11.2012 конкурсным управляющим лично в городе Москве получены ответы на запросы и предоставлены документы, на основании которых производилось снятие с учета транспортных средств должника от МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МОГТОРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве. 28.11.2012 на основании этих документов составлено Заключение в УЭБ и ПК по Нижегородской области о привлечении к ответственности лиц за преднамеренное банкротство ООО "Спецстрой ТС" и помощи в возврате незаконно выведенных транспортных средств. 28.11.2012 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Спецстрой ТС".

Коллегия судей приходит к выводу, что в спорный период Микличева Ю.А. не уклонялась от выполнения своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ООО "Спецстрой ТС" Алахкулиевым С.Т., конкурсным кредитором Благодатских А.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ, абзаца 1 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Микличевой Ю.А. своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно посчитал, что вознаграждение арбитражного управляющего Микличевой Ю.А., (в настоящее время Аппаковой Ю.А.), в заявленной сумме подлежит взысканию с должника - ООО "Спецстрой ТС".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спецстрой ТС" в пользу Аппаковой Ю.А., вознаграждение конкурсного управляющего с ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме 116 775, 00 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-18790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодатских Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов