Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 17АП-624/06

г. Пермь

26 сентября 2006 г.

А60-17949/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.

Судей Осиповой С.П.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 г.

по делу N А60-17949/2006-С9,

принятого судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Сартакова О.П. (доверенность от11.07.2006 г., паспорт серия 65 03 N 430876)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервис" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 06.07.2006 г. N 19/124 о признании ООО "Уральский сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в сумме 30000руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении требований общества об отмене постановления налоговой инспекции N 19/124 от 06.07.2006 г. отказать.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила.

Общество с апелляционной жалобой не согласно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.06.2006 г. в ходе проведения проверки кафе "Талисман", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63, принадлежащего обществу, сотрудниками налоговой инспекции установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, дополненные разделом "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.06.2006 г., протокол об административном правонарушении от 27.06.2006 г. N 19/124, на основании которых руководителем налоговой инспекции 06.07.2006 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19/124 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нарушение малозначительным, в связи с чем, постановление налоговой инспекции от 06.07.2006 г. N 19/124 признано незаконным и отменено.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз.2п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в кафе, принадлежащем обществу не обеспечена доступность с ознакомлением Правил продажи отдельных видов товаров, дополненные разделом "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование, в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела и переоценке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт совершения обществом вменяемого правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

В основе выводов суда лежит основание, что допущенное обществом нарушение не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Норма ст. 2.9 отнесена законодателем к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел 1), следовательно, ее применение не ограничено в отношении любых составов правонарушений, предусмотренных в разделе 2 особенной части Кодекса.

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также учитывая общий характер нормы ст. 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях (л.д 5,7), а также в судебном заседании заявитель указывает, что отсутствующая на момент проверки информация о "Правилах продажи алкогольной продукции" была снята со стенда посетителями. Наличие информационного стенда в кафе "Талисман" представителями налоговой инспекции не опровергается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить совершенное обществом правонарушение как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признать его малозначительным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 г. по делу N А60-17949/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева