Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10261/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-20553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2012 года

по делу N А60-20553/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Оника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 157 445 руб. 56 коп., в том числе: 155 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 57/б/9036-0061/12 от 30.01.2012; 2 445 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2012 по 25.04.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в пользу ЗАО "Оника" взысканы денежные средства в сумме 157 342 руб. 26 коп., в том числе: 155 000 руб. - основной долг; 2 342 руб. 26 коп. проценты, начисленные за период с 17.02.2012 по 25.04.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" в пользу ЗАО "Оника" взысканы денежные средства в сумме 5 719 руб. 94 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска; 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Оника". Указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Истец, ЗАО "Оника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ЗАО "Оника" (подрядчик) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ N 57/б/9036-0061/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению 72 скважин под заземление глубиной по 4 м диаметром не более 151 мм, и не менее 130 мм. Бурение осуществляется в соответствии с Техническим заданием без отбора проб грунта и без обсадки в цехе высоковольтного оборудования ЗАО "Энергомаш" с очисткой забоя скважин дизельным компрессором, либо промывкой водой, предоставленной в необходимом объеме и давлении заказчиком. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ - с 01.02.2012, окончание - 29.02.2012.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость 1 п.м. бурения составляет 1000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком по счету подрядчика с предоставлением счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса, и производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 255 000 руб. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2012 формы КС-2, подписанный сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично путем перечисления аванса в сумме 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 155 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,711 ГК РФ и процентов в сумме 2 342 руб. 26 коп. за период с 17.02.2012 по 25.04.2012 на основании ст.395 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ признал, каких-либо доказательств уплаты долга не представил, размер процентов не оспорил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор о возмездном оказании услуг N 4 от 18.04.2012; расходный кассовый ордер N 01/04 от 18.04.2012.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-20553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская