Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-3869/12

Тула

11 10 2012 г.

Дело N А09-9407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 по делу N А09-9407/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, к товариществу собственников жилья "Добрая Надежда" (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1083241001612, ИНН 3241009608), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" (г. Брянск, ИНН 3250075131), муниципальное образование г. Клинцы, в лице Клинцовской городской администрации (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570), Брянская область в лице Финансового управления Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310), комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) о взыскании 278 503 руб. 87 коп., при участии представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Добрая Надежда" (далее - ТСЖ "Добрая Надежда", ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за тепловую энергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 278 503 руб. 87 коп. задолженности по оплате за отопление и горячему водоснабжению по экономически обоснованному тарифу в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) за период с августа 2006 года по июль 2011 года, а также 70 017 руб. 07 коп. убытков от межтарифной разницы при оплате за горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИРЦ" Брянской области, муниципальное образование г. Клинцы, в лице Клинцовской городской администрации, Брянскую область в лице Финансового управления Брянской области, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты по производству и реализации тепловой энергии, а расчет задолженности не подтвержден документами, подтверждающими используемые в нем числовые выражения.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянские коммунальные системы" просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав истца представить расчет задолженности за период, не заявленный в исковом заявлении. Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил довод о расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Апеллянт указывает, что при установлении объема отпущенной тепловой энергии показания индивидуальных приборов не принимаются во внимание, если отсутствует общедомовый прибор учета. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009, указывает, что применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил документального подтверждения наличия задолженности, поскольку представленный расчет произведен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что утвержденный тариф не облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", указывает, что в данном случае тариф утвержден без учета НДС, а поэтому предъявление иска о взыскании задолженности с учетом НДС является правомерным.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Добрая Надежда" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "Брянские коммунальные системы" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ТСЖ "Добрая Надежда" 293 432 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 223 415 руб. 10 коп. и сумму межтарифной разницы - 70 017 руб. 07 коп.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 75 901 руб. 65 коп. в связи с уточнением расчета суммы долга. В судебном заседании представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, отказался от иска в части взыскания долга на сумму 130 990 руб. 39 копеек, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в общей сумме 217 530 руб. 52 коп., из них, 147 513 руб. 45 коп. и 70 017 руб. 07 коп. межтарифной разницы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ОАО "Брянские коммунальные системы" отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает его и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 130 990 рублей 39 коп.

В этой связи в силу п. 3 ст.269 АПК РФ решение суда области в этой части подлежит отмене.

В части отказа во взыскании долга за поставленную тепловую энергию решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия подавалась ОАО "Брянские коммунальные системы" в жилой дом N 103 по ул. Союзной в г. Клинцы Брянской области, управление которым осуществлялось ТСЖ "Добрая Надежда", при отсутствии заключенного договора на отпуск тепловой энергии.

Существо спора сводится к тому, что ответчик не в полном объеме оплачивал принятую тепловую энергию.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Добрая Надежда" потребляло тепловую энергию в спорный период. Тепловая энергия подавалась ОАО "Брянские коммунальные системы". Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактически между сторонами сложились отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2006 года по июль 2011 года, согласно которому задолженность по оплате тепловой энергии составляет 147 513 руб. 45 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в указанный период в многоквартирный дом, для которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то для определения объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 09.06.2009 N 525/09.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильности определения объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативам потребления не соответствует действующему законодательству.

Использование в расчете ответчика показаний индивидуальных приборов учета (применение пункта 16 Правил N 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле, в которой учитывается общая площадь i - того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3 Правил N 307 жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гражданам (отвечает установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормативам, иным требованиям закона). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.

Включение в расчет задолженности объема энергии, поставленной в нежилые помещения домов, суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, который определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 Приложения N 2.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных приборов, не принимается апелляционной инстанцией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом Правил N 307, является неверным.

Определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме и общей полезной жилой площади домов, определенных по данным ООО "РИРЦ" Брянской области и ответчиком; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах города Клинцы Брянской области и из ставок платы для населения, утвержденных комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области и органом органами местного самоуправления города Клинцы Брянской области, а при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям счетчиков, представленным ответчиком.

При этом, за период с августа 2006 года по январь 2008 года количество отпущенной на отопление и горячее водоснабжение определялось исходя из площади дома и количества проживающих в нем граждан. С февраля 2008 года по июль 2011 года в связи с установкой в данном доме общедомового прибора учета тепла размер платы по услуге отопление определялся по показаниям данного прибора учета и установленному тарифу на основании двусторонних ежемесячных актов снятия показаний счетчика (т.1, л. д. 94-98, т. 2, л. д. 46-62, т. 3, д. 11-19). По услуге горячее водоснабжение общедомовый прибор учета не устанавливался и поэтому размер платы определялся в соответствии с Правилами N 307, учитывая количество зарегистрированных граждан (т.1, л. д. 149-151, т.2, л. д. 23-29).

Исследовав расчет истца, оценив представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с учетом тарифа, установленного для рсурсоснабжающей организации, соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, с выводом суда относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

ОАО "Брянские коммунальные системы" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 22/2-т от 24.12.2009 тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, от филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Брянская региональная генерация" на 2010 год утвержден в размере 735 руб. 14 коп. без НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 24/6-т от 28.12.2009 года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "БКС" на 2010 год утвержден в размере 1224 руб. 72 коп. без учета НДС.

На 2010 год тариф на горячую воду утвержден не был, расчет ТСЖ "Добрая Надежда" осуществлялся по тарифу за тепловую энергию - 735 руб. 14 коп. без учета НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 22/1-т от 01.12.2010 тариф для потребителей за тепловую энергию утвержден в

размере 1405 руб. 15 коп. без учета НДС.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 25/1-1т от 16.12.2010 тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, от филиала ОАО "Квадра" -

Брянская региональная генерация" с 01.01.2011 утвержден в размере 845 руб. 14 коп. без НДС.

Таким образом, поскольку размер определенный регулирующим органом определен без учета НДС, то предъявление, начиная с 2009 года, ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 147 513 руб. 45 коп.

Заявляя требования о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, истцом заявлены требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 70 017 руб. 07 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно, предметом заявленных требований истца на сумму 70 017 руб. 07 коп. по сути является взыскание убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами на отопление и горячее водоснабжение и размерами платы за отопление и горячее водоснабжение, установленными органом местного самоуправления города Клинцы Брянской области и Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации, притом, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В данном случае истец предъявляет указанные убытки ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, в результате каких действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере. В связи с чем исковые требования в сумме 70 017 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме по 2 000 руб., при этом при увеличении суммы иска госпошлина истцом не доплачивалась, то учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе всего 2 846 руб.60 коп., с истца в доход бюджета - 5 750 руб.37 коп., с ответчика в доход бюджета - 2 220 руб.04 коп.

Следовательно, решение суда области и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, от части иска в сумме 130 990 руб. 39 коп., производство по делу N А09-9407/2011 в этой части иска прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2012 года по делу N А09-9407/2011 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрая Надежда", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, задолженность в сумме 147 513 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 846 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрая Надежда", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 220 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 750 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева