Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-4002/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А33-2591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2012 года по делу N А33-2591/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985) о взыскании 6 923 183 рубля 52 копейки задолженности.

Определением от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардиал-ресторация" (далее - ООО "Кардиал-ресторация", ОГРН 1092468036011, ИНН 2463215007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18 июля 2012 года по ходатайству ОАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 6 923 183 рублей 52 копеек на принадлежащие ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" денежные средства, а также имущество ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", находящееся у него или у других лиц.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительный характер исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года либо отсутствие имущества у должника. Заявитель указывает, что 07.06.2010 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" приняло на себя обязательства по возврату кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", путем заключения договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России". На депозитном счете Агентства как поручителя размещены денежные средства в размере 70 000 000 рублей, которые не могут быть использованы ответчиком иначе как для исполнения своих обязательств по договорам поручительства перед ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом заявлено о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта;

- ответчик не исполнял свои обязательства по договору поручительства более года и не выражает намерений их исполнить;

- заявителем не представлены доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами его законных прав и интересов;

- договор банковского вклада от 24.11.2009 N 125-09, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, заключен с другой кредитной организацией, ответчик вправе расторгнуть указанный договор либо изменить его условия без согласия истца.

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", ООО "Кардиал-ресторация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" приложено дополнительное доказательство: копия соглашения о сотрудничестве. Поскольку ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела заявителем с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, то указанное соглашение не оценивается судом и подлежит возврату ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец должен обосновать как факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, так и необходимость, и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-2591/2012 с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 6 923 183 рубля 52 копейки задолженности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на уклонение ответчика от исполнения как обязательств поручителя по договору поручительства, так и решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: требование к ответчику об исполнении решения, бухгалтерская отчетность ответчика.

Предметом удовлетворенного судом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 923 183 рубля 52 копейки.

Из бухгалтерской отчетности следует, что деятельность ответчика является прибыльной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору поручительства от 03.12.2010 N 6306-П/4 не исполнил, от исполнения решения в добровольном порядке уклоняется

Представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет), непосредственно связаны с предметом иска и обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение должником его денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенной суммы исковых требований - 6 923 183 рубля 52 копейки.

Истребуемые истцом и принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу не носят дискриминационного характера, не нарушают баланс имущественных интересов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с целью обеспечения своих обязательств по договорам поручительства перед ОАО "Сбербанк России" у ответчика по на депозитном счете размещены денежные средства в размере 70 000 000 рублей, не принимаются судом. Так, договор банковского вклада от 24.12.2009 N 125-09, на который ссылается ответчик в подтверждение открытия депозитного счета, в материалы дела не представлен. Наличие денежных средств на депозитном счете в размере, достаточном для исполнения решения по настоящему делу документально не подтверждено.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика соглашение о сотрудничестве от 07.06.2010, заключенное между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и ОАО "Сбербанк России", судом не оценивается, поскольку ходатайство о приобщении указанного доказательства с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2012 N 1750.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражных судов о принятии обеспечительных мер, то государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2012 года по делу N А33-2591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1750 от 25.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова