Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-3527/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А33-2591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 06.10.2010,

от открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" - Аверьяновой М.В., представитель по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2012 года по делу N А33-2591/, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985) о взыскании 6 923 183 рубля 52 копейки задолженности.

Определением от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардиал-ресторация" (далее - ООО "Кардиал-ресторация", ОГРН 1092468036011, ИНН 2463215007).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства проведения розыскных мероприятий Карпова Д.Б., являющегося директором ООО "Кардиал-ресторация" (должника по кредитному договору);

- из пункта 10.2 кредитного договора следует, что одним из условий кредитования является предоставление поручительство ООО "Алекс-Маркет" в течение месяца с даты заключения кредитного договора, договор поручительства с ООО "Алекс-Маркет" до настоящего времени не заключен;

- в нарушение пункта 9 кредитного договора заемщиком не продлен договор страхования заложенного имущества, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя;

- истцом не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности с основного должника, а также третьих лиц (кроме ответчика) всеми разумными и доступными способами, не утрачена возможность бесспорного взыскания средств с основного должника, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- банком предъявлялись требования к должнику, залогодателям и поручителям, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3117/2011, решением Октябрьского районного суда от 12 апреля 2011 года;

- неисполнение должником условий кредитного договора о предоставлении поручительства ООО "Алекс-Маркет" не имеет правового значения и не влияет на права и обязанности сторон по настоящему делу;

- довод ответчика о неисполнении должником обязанности по страхованию имущества не влияют на объем ответственности поручителя.

ООО "Кардиал-ресторация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Сбербанк России" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий справок ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Кардиал-ресторация" и ООО "Кардиал-маркет" по состоянию на 04.03.2011.

Представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, то ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении указанных доказательств к материалам дела удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кардиал-ресторация" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6306, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 10 ноября 2015 года, с лимитом в сумме 25 000 000 рублей. По договору установлен график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны подписали приложение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6306 от 03.12.2010 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", приложение N 2 к договору N 6306 с графиком погашения кредита.

03.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) заключен договор поручительства N 6306-П/4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кардиал-ресторация" (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора N 6306 от 03.12.2010.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 25 000 000 рублей, срок возврата кредита - 10.11.2015.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 12 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 договора определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка -кредитора с требованием к поручителю.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед банком только в части, указанной в п.1.2 настоящего. Поручитель не возмещает банку расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3117/2011 с ООО "Кардиал-ресторацция" (заемщик) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 9 318 822 рубля 27 копеек задолженности по договору от 02.06.2010 N 5871, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кардиал-ресторация", заложенное по договору залога от 24.08.2010 N 5871-З/4. В солидарном порядке с ООО "Кардиал-ресторация" и с ООО "Кардиал-Маркет" в пользу истца взыскано 13 848 345 рублей 56 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2010 N 6306.

Ссылаясь на то, что ООО "Кардиал-ресторация" и ООО "Кардиал-Маркет" обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.12.2010 N 6306 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, выступившего поручителем основного должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства N 6306-П/4 указаны все условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.12.2010 N 6306, в том числе сумма кредита, срок и график погашения кредита, размер процентов за пользование кредитом, условия о предусмотренных кредитным договором от 03.12.2010 N 6306 платах, неустойках.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего).

Как следует из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд с иском к основному должнику ООО "Кардиал-ресторация" о взыскании суммы долга по кредитному договору от 03.12.2010 N 6306. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3117/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Кардиал-ресторация" удовлетворены. В рамках указанного дела арбитражным судом также установлены:

- факт перечисления банком на счет ООО "Кардиал-ресторация" 25 000 000 рублей по договору от 03.12.2010 N 6306;

- факт просрочки платежа заемщиком с 03.12.2010 по договору от 03.12.2010 N 6306;

- факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору от 03.12.2010 N 6306 в размере 13 848 345 рублей 56 копеек.

Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.02.2012 N 24/02-6027 следует, что 12.08.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3117/2011, о взыскании с ООО "Кардиал-ресторация" в пользу ОАО "Сбербанк Россия" 9 318 822 рублей 22 копеек задолженности возбуждено исполнительное производство.

По сведениям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска имущество у ответчика отсутствует. Как следует из уведомления от 21.03.2011 ГУВД по Красноярскому краю проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО "Кардиал-Ресторация" Карпова Д.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 03.12.2010 N 6306-П/4 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 12 500 000 рублей.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.12.2010 N 6306, проверив соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования кредитора к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", выступающим поручителем по указанному договору.

Доводы заявителя о том, что истцом не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности с основного должника, в частности, не проведены розыскные мероприятия в отношении Карпова Д.Б., являющегося директором должника признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Соблюдение истцом предварительного порядка обращения к основному должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по делу N А33-3117/2011.

Ответчик утверждает, что с Карповым Д.Б. был заключен договор поручительства. Вместе с тем договор поручительства в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 10.2 кредитного договора не был заключен договор поручительства с ООО "Алекс-Маркет", не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договор ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Договор поручительства от 03.12.2010 N 6306-П/4 не содержал отлагательного условия, обуславливающего вступление договора поручительства в силу только при условии заключения договора поручительства с ООО "Алекс-Маркет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязанности по страхованию имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на объем ответственности поручителя.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2012 года по делу N А33-2591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай