Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-3890/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-37264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37264/2009,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Негосударственному образовательному учреждению "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 в размере 916 187 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 29.10.2009 в сумме 110 561 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 453 998 руб. 49 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 734 руб. 47 коп. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 453 998 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых с 24.02.2010 года по день уплаты ответчиком суммы основного долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 года по делу N А50-37264/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.05.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 с Департамента взыскано 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из характера спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: дело о взыскании задолженности по арендной плате и пени не представляет особой сложности; наличие однозначной судебной практики по разрешению подобного рода споров; позиция сторон не менялась; контррасчет ответчиком представлен не был.

29.07.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя данной стороны ввиду занятости в других судебных процессах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (заказчик) и Соларева М.Н. (исполнитель) 30.11.2009 заключили договор оказания услуг (далее - договор) (л.д. 133), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Учреждению о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельного участка, а также процентов на день фактической уплаты долга.

20.04.2010 Учреждение (заказчик) и Смертина Л.Н. (исполнитель) заключили договор оказания услуг (далее - договор) (л.д. 134), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Учреждению о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельного участка, а также процентов на день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 договоров исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, соответственно, в Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (апелляционной жалобы) по указанному выше иску.

В пункте 3 договоров сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 30 000 руб.

Факт оплаты Учреждением указанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 134, 134).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Негосударственное образовательное учреждение "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы ответчика представляло лицо, с которым был заключен договор оказания услуг от 30.11.2009, действовавшее на основании доверенности, выданной 29.12.2009 (л.д. 64). Данное лицо принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя Учреждения (л.д. 65, 82, 88), этим же представителем был подписан отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87).

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Учреждения представляло лицо, с которым был заключен договор оказания услуг от 20.04.2010, действовавшее на основании доверенности, выданной 04.05.2010 (л.д. 117). Данное лицо приняло участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя Учреждения (л.д. 118), этим же представителем была подписана апелляционная жалоба (л.д. 104-105).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано истцом относительно того, что позиция сторон по делу не менялась, контррасчет ответчиком представлен не был, суждения относительно сложности дела, наличия судебной практики по аналогичным спорам, а также их оценка истцом, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Департамента в пользу Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-37264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова