Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3890/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-37264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Смертина Л.Н. по доверенности от 04.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года

по делу N А50-37264/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Негосударственному образовательному учреждению "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 в размере 916 187 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 29.10.2009 в сумме 110 561 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 453 998 руб. 49 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 734 руб. 47 коп. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 453 998 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых с 24 февраля 2010 года по день уплаты ответчиком суммы основного долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, фактически договор аренды между сторонами был заключен на безвозмездной основе, поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендатор от уплаты земельного налога освобожден. Ответчик указывает, что с 1996 по настоящее время данное лицо арендную плату по договору аренды не вносило; доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости внесения арендной платы истцом не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, данная сторона с 2003 года пользование спорным земельным участком не осуществляет, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы долга основан на недопустимых доказательствах.

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно заседания в отсутствие представителя данной стороны, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Перми от 18.04.1996 N 715 ответчику за счет городских земель был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Саранская, 5А для расширения территории и организации существующей автостоянки.

01.06.1996 администрация (арендодатель) и Негосударственное образовательное учреждение "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 138-96 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 18.04.1996 по 18.04.2011 земельный участок площадью 1 057,21 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Саранская, 5А, ж.р. Крохалева Свердловского района, для расширения территории и организации существующей автостоянки.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом договора аренды предусмотрено также, что размер, условия, сроки внесения (арендной платы) и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской Городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". В данном пункте договора первоначально приведен способ определения арендной платы путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент, установленный ФЗ "О федеральном бюджете", и на площадь земельного участка. Кроме того, в приведенном пункте договора указано, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей. Вместе с тем, указанный пункт договора содержит отсылку к пункту 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды арендатор освобожден от уплаты земельного налога на основании письма Центр. Совет РОСТО N 5/27 от 24.02.1993.

На основании положений статей 450, 421, 424, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что арендодатель не имел права на изменение условий договора в одностороннем порядке, следовательно, арендатор обязан платить арендодателю арендную плату равную соответствующей ставке земельного налога, произвел перерасчет суммы задолженности, размер которой, согласно расчету суда первой инстанции, составил 453 998 руб. 49 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанный вывод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав положения договора аренды, в том числе пунктов 2.5, 5 договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не является заключенным.

Признание договора аренды незаключенным не влечет возникновения для Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) обязательств по уплате арендных платежей по этому договору, а потому в удовлетворении требования Департамента следует отказать.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку договор аренды земельного участка не является заключенным, а незаключенность сделки влечет ее юридическое отсутствие, следовательно, достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований правовая оценка взаимоотношений сторон и обстоятельств фактического пользования земельным участком в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть предметом оценки арбитражного суда в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 41 от 31.03.2010), указанная сумма подлежит взысканию с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года по делу N А50-37264/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Краевой учебный центр военно-технической подготовки и обеспечения" Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова