Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-4108/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А50-20724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича: Васькина И.В., доверенность от 01.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2009 года

по делу N А50-20724/2009,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Игорю Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 364 руб. 20 коп. за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 401 руб. 71 коп. за период с 16.11.2006 по 22.07.2009.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 43). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 22.07.2009 в размере 266 925 руб. 62 коп., проценты за период с 16.09.2006 по 22.07.2009 в размере 31 390 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования 11% с 13.07.2009.

Определением от 09.10.2009 принято изменение иска в части взыскания основного долга за период с 01.01.2006 по 22.07.2009 в сумме 266 925 руб. 62 коп., в части взыскания процентов - за период с 16.09.2006 по 22.07.2009 в сумме 31 390 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 298 315 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 266 925 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 390 руб. 02 коп. (л.д. 55-58).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что размер неосновательного обогащения и процентов определен незаконно и необоснованно. С 09.01.2002 предпринимателю на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 396, 9 кв.м в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132, следовательно, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться в размере пропорциональном принадлежащей доле в праве собственности. В расчете следует использовать ? от 355, 7 кв.м, то есть 177, 85 кв.м. Ответчик указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.07.2006 предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, произведенным исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, руководствуясь п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п. До 10.12.2008 арендная плата за пользование земельным участком должна рассчитываться по правилам, установленным для 2007 года Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174. С 10.12.2008 арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 1.4 Постановления от 13.12.2007 N 328-п в редакции от 26.12.2008 N 802-п.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что на момент обращения с иском в Департаменте отсутствовали сведения о регистрации за предпринимателем ? доли в праве собственности на помещения, в связи с чем расчет суммы иска был произведен исходя из площади равной 355, 70 кв.м. Исковые требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-20724/2009 изменено. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 133 462 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 22 598 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 742 руб. 47 коп. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича взыскано судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указал на то, что сумма неосновательного обогащения 266 925 руб. 62 коп. и проценты 31 390 руб. 02 коп. рассчитаны именно исходя из того, что ответчик является собственником ? доли в праве на встроенные помещения и на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику принадлежала ? доля в праве собственности на объект недвижимости. В период с 16.10.2001 по 09.01.2002 ответчик являлся собственником встроенных помещений общей площадью 396,6 кв.м, а в период с 09.01.2002 по настоящее время ответчик является собственником ? доли в праве на данные помещения. Площадь земельного участка - 355,7 кв.м начислена пропорционально ? доли в праве собственности на помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 18.09.2001 Горшкову И.Ю. на праве собственности принадлежали встроенные кирпичные помещения (лит. А), общей площадью 396, 9 кв.м, в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 132, кадастровый (или условный) номер 59-00/4-000-003865-000-1001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 065922 от 16.10.2001) (л.д. 30).

На основании постановления Главы г. Перми N 281 от 01.02.2002 (л.д. 31) принято решение о предоставлении предпринимателю Горшкову И.Ю. в аренду на 15 лет земельного участка /доли/ площадью 355, 7 кв.м без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей, занимаемой в жилом доме под встроенное нежилое помещение по ул. Пушкарской, 132 в Мотовилихинском районе за счет городских земель.

Во исполнение указанного постановления 18.03.2002 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ИП Горшковым И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 054-02 (л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на 15 лет с 01.02.2002 по 01.02.2017 земельный участок, имеющий кадастровый номер 1760-12, площадью 355, 7 кв.м (доля) по адресу: ул. Пушкарская, 132 Мотовилихинского района для использования под встроенное нежилое помещение (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливается аналогично взиманию земельного налога (п. 2.2 договора).

Арендная плата исчисляется с 01.03.2002 и вносится равными частями в указанные сроки (п. 2.3 договора).

18.05.2009 Департаментом земельных отношений администрации города Перми направлено в адрес предпринимателя Горшкова И.Ю. претензионное письмо N И-21-01-09-10653 (л.д. 16), с требованием о погашении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и пени.

В связи с тем, что требования Департамента земельных отношений администрации города Перми предпринимателем выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно признан незаключенным договор аренды земельного участка от 18.03.2002 ввиду того, что он в установленном законом порядке не был зарегистрирован (п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу отсутствия заключенного договора аренды и какого-либо иного правового основания для владения спорным участком, в том числе заключенного между ним и правообладателем на земельный участок договора, предоставляющего право владения участком, пользуясь земельным участком в период с 01.01.2006 по 22.07.2009, неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному с апелляционной жалобой свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2002 серии 59 АК N 115993 на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 18.09.2001 Горшкову И.Ю. на праве долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат встроенные помещения (лит. А), общей площадью 396, 9 кв.м, в подвале и на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 132, кадастровый (или условный) номер 59-00/4-000-003865-000-1001.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указывалось ранее, за предпринимателем Горшковым И.Ю. 09.01.2002 зарегистрировано право долевой собственности - ? доля в праве - на встроенные помещения (лит. А), общей площадью 396, 9 кв.м, в подвале и на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 132.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку участниками долевой собственности иное не определено (ст. 247 ГК РФ), ответчик как владелец ? доли в праве собственности на объект недвижимости, имеет права в отношении арендованного для использования этого объекта недвижимости земельного участка и несет обязанность по внесению платы за пользование таким участком соразмерно своей доле.

Согласно п. 1.5 Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" в случае, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, обладающих правами на расположенное на нем здание, строение, сооружение (или помещения в них), арендная плата рассчитывается для каждого из них в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с Горшкова И.Ю. подлежит взысканию половина начисленной арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, указал на то, что не осуществлена проверка расчета неосновательного обогащения представленного департаментом, и контррасчета ответчика на соответствие их требованиям нормативных актов, действующих в спорный период. Федеральным арбитражным судом Уральского округа отмечено, что постановлением от 26.12.2008 N 802-п в п. 1.4 постановления от 13.12.2007 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной в 2007 году в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. В данном случае департаментом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения, ошибочно применен размер арендной платы равный 4% от кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей на момент начисления), в силу следующего.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году".

Постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года, в порядке, предусмотренном следующими нормативными правовыми актами_".

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.03.2002 арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога (п. 2.2 договора).

С учетом указанных норм права и условий договора аренды, ответчик должен был вносить арендную плату в 2006 году до 15.09.2006 - 6 280 руб. 71 коп., до 15.11.2006 - 6 280 руб. 71 коп.; в 2007 году до 15.09.2007 - 6 794 руб. 81 коп., до 15.11.2007 - 6 794 руб. 81 коп.; в 2008 году до 15.09.2008 - 7 327 руб. 18 коп., до 15.11.2008 - 7 327 руб. 18 коп. Итого по состоянию на 22.07.2009 - 40 805 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9 374 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета.

С учетом того, что 15.09.2007 и 15.11.2008 являются субботами, срок платежа исчисляется в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 193 ГК РФ и начисление процентов должно производиться с 18.09.2007 и 18.11.2008 соответственно.

- с 15.11.2006 - (6 280, 71 х 2) : 360 х 61 день х 11% = 234, 13;

- с 18.09.2007 - (12 561, 42 + 6 794, 81) : 360 х 304 дня х 11% = 1 780, 23;

- с 15.11.2007 - (19 356, 23 + 6 794, 81) : 360 х 61 день х 11% = 487, 43;

- с 15.09.2008 - (26 151, 04 + 7 327, 18) : 360 х 305 дней х 11% = 3 119, 98;

- с 18.11.2008 - (33 478, 22 + 7 327, 18) : 360 х 58 дней х 11% = 723, 16;

на 22.07.2009 - 40 805, 40 : 360 х 243 дня х 11% = 3 029, 80.

Итого: 9 374 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 673 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-20724/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича (ИНН 590401159374, ОГРН 304590426600170) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 40 805 руб. 40 коп. (сорок тысяч восемьсот пять рублей сорок копеек) неосновательного обогащения, 9 374 руб. 73 коп. (девять тысяч триста семьдесят четыре рубля семьдесят три копейки) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича (ИНН 590401159374, ОГРН 304590426600170) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 673 руб. 50 коп. (одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина