Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28880/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-67686/11-110-560

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.

по делу N А40-67686/11-110-560, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула", 2) Федерального агентства по государственным резервам,

о взыскании 1.448.695,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанков Д.А. по доверенности от 20.12.2011 N РТ6520/2-690,

от ответчика: Луцев А.С. по доверенности от 01.08.2012 N 11-11,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - истец, Государственная корпорация "Ростехнологии") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971.298 руб. 47 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоцентр ГАЗ-Тула".

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 г. исковые требования Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств, перечисленных для исполнения поручения в размере 477 397 руб. 41 коп.; о взыскании стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей в размере 971.298 руб. 47 коп. удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" в пользу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" стоимость 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971.298 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине в размере 27.486 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. N 09-АП-29736/2011-ГК, решение от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 г. решение от 22.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что утверждение судов со ссылкой на ст. 993 ГК РФ о том, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно не сообщил об этом истцу, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности на комиссионера, так как п. 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительном толкованию, о чем указано выше. При этом суд первой инстанции, указав, что ответчиком не предоставлен расчет указанной выше относительной погрешности, не указал пункт брокерского договора, обязывающего ответчика представлять истцу такой расчет.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (далее - ответчик, брокер) и Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - истец, клиент) заключен договор N РТУ 102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке, который по своей природе является агентским договором (далее - договор), а 24.03.2010 заключено дополнительное соглашение N 1-РТ/102400-1654 к Договору от 02.03.2010 г.

Стороны согласовали в 1.1. договора, что брокер принял на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, а также оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию.

Согласно пункту 3.2. договора поручение подается клиентом в письменной форме за подписью его представителя, либо посредством факсимильной связи или электронной почты в виде отсканированного документа. Форма поручения согласована сторонами в Приложении N 3 к договору Государственная корпорация "Ростехнологии" направила в адрес ООО "АэропортФьюэлСервис" поручение о совершении биржевой сделки.

Предметом сделки является покупка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 23.991,885 тонн по цене не более 18.000 руб. за одну тонну, с учетом НДС, транспортных и иных расходов, связанных с выполнением поручения, биржевых и иных сборов, а также суммы вознаграждения брокера. Кроме того, в поручении указывалось на обеспечение доставку топлива в адрес ФГУ "Комбинат "Буревестник" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Росрезерв).

В приложении N 7 к договору и в соответствии с пунктом 4.2. стороны согласовали тарифы вознаграждения брокера в размере 3 руб., с учетом НДС (18 %) за 1 тонну нефтепродуктов по сделкам заключенным на бирже на основании данных реестра участника торгов, предоставляемых брокеру биржей в соответствии с правилами торгов.

На основании указанного поручения брокером был произведен расчет средств, необходимых для исполнения поручения клиента и выставлен счет от 24.03.2011 N 50 на сумму 431.853.930 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец платежным поручением от 25.03.2010 N 1745 перечислил ответчику денежные средства в размере 431.853.930 руб.

Суд первой инстанции также установил, что истец поручил ответчику приобрести 23.991,885 тн. топлива для реактивных двигателей ТС-1, при этом в поручении истец указал конкретные коды биржевого инструмента (JET-NOR060, JET-RNK180, JET-KIR120), применяемые на указанной бирже, заводы-изготовители, а также базисы отгрузки.

В целях исполнения поручения истца по результатам биржевых торгов ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 124 от 29 марта 2010 года с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", предметом которого являлась поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1. ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" свои обязательства по договору поставки выполнило, поставив 23.996,660 тн. топлива для реактивных двигателей ТС-1. По итогам выполнения поручения истца ответчиком был составлен отчет, принятый истцом с разногласиями. Отчет принят в части поставки 23.942,609 тн., не принят в части поставки 54,051 тн. стоимостью 971.298,47 руб. При этом, по мнению истца, ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" недопоставило 54,051 тн. топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Положениями ФЗ "О товарных биржах и биржевой торговле" N 2383-1 регулируется деятельность бирж. В соответствии с п. 1. ст. 7 указанного закона Биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок проведения биржевых торгов в соответствии со ст. 18 ФЗ "О товарных биржах и биржевой торговле" определяется правилами биржевой торговли. В соответствии с п. 8.2. раздела 8 (Принципы организации торгов) Правил биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" "режимом торгов в Секции является двухсторонний встречный аукцион, организуемый путём выставления участниками торгов заявок на покупку и продажу реального товара в СЭТ. При этом все заявки являются анонимными, т.е. информация об участнике торгов, подавшем заявку, другим участникам торгов не раскрывается".

По результатам исполнения поручения, в соответствии с пунктом 5.1. договора, ответчик направил в адрес истца поручения от 30.09.2010, в котором расхождение между количеством топлива, указанным в товаросопроводительных документах, и количеством топлива, определенным в пункте назначения грузополучателями Росрезерва, составило 54,051 тонны (письмо от 15.10.2010 N 1083/10).

Истец в адрес ответчика направленил претензию о возврате денежных средств в размере 1.448.695,88 рублей, а именно: 971 298,47 рублей стоимости 54,051 тонн топлива и 477 397,41 рублей - суммы неизрасходованных денежных средств, перечисленных для исполнения поручения (исх. N РТ7000-2589 от 04.03.2011), в связи с недопоставкой ответчиком 54,051 тонн топлива в адрес истца, завышение расчета вознаграждения брокера, а также превышение размера обеспечения, перечисленного Брокеру для исполнения поручения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями п. 4.10.4. договора поставки N 124 от 29 марта 2010 года, претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004).

В приемных актах, составленных грузополучателем в столбе 15 содержатся строка о количестве топлива, недопоставленного сверх норм погрешности измерения. Во всех строках приемных актов какие-либо данные о недопоставке топлива отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что имеющаяся спорная недостача в поставке топлива при применении косвенного метода статических измерений, основанного на измерении плотности объема и плотности нефтепродукта в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004 превышает предел относительной погрешности, составляющий 0,65% массы нефтепродукта, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственности поставщика и вместо него ответчика, не возникло.

Пункт 1 ст. 993 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых ответственность может быть возложена на комиссионера, и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

В поданном отзыве на иск, Федеральное агентство по государственным резервам указывает, что в соответствии с заключенным между Росрезервом и ГК "Ростехнологии" в обеспечение исполнения обязательств заемщика договором поручительства N РТ/81200-288 от 16.12.2008, ГК "Ростехнологии" приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Росрезервом за исполнение заемщиком обязательств по договору заимствования от 29.09.2008 г.

Третье лицо указало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-119674/09-58-882 фактически удовлетворены требования Росрезерва по возврату в государственный резерв 23.942,609 тонны топлива, а также по перечислению денежных средств в общей сумме 68 910 318 руб. 64 коп.

Рассмотрев изложенные третьим лицом доводы, суд первой инстанции установил, что они не опровергают выводов суда о том, что ответственности поставщика, а вместо него ответчика, не возникло, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие недостачи свыше 0,65% в поставке топлива при применении косвенного метода статических измерений, основанного на измерении плотности объема и плотности нефтепродукта в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вопрос о том, какой именно метод измерений количества топлива был применен Федеральным агентством по государственным резервам при приемке авиатоплива не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется копия письма Росрезерва, подтверждающего, что применялся именно косвенный метод статических измерений.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ссылка в решении суда на отсутствии недостачи сверх норм, о чем свидетельствует отсутствие данных в графе 15 приемных актов, не может быть признана состоятельной, на основании следующего. Так, в графе 15 приемных актов Росрезерва указывается недостача, превышающая нормы погрешности соответствующего метода измерения. Отсутствие данных в указанной графе свидетельствует о том, что недостача меньше погрешности метода измерения, на что обоснованно сослался в своем Постановлении от 11.03.2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, а также Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении дела. Указанный довод истцом не опровергнут. Учитывая то, что в соответствии с п. 4.10.4. заключенного договора поставки (форма которого утверждена решением совета директоров биржи и изменению не подлежит) претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004), требования Истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком при заключении договора поставки не проявлена должная осмотрительность, также подлежит отклонению. Указанный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно отсутствие факта не проявления должной осмотрительности при заключении сделки по следующим основаниям:

- деятельность бирж регулируется ФЗ "О товарных биржах и биржевой торговле" N2383-1. В соответствии с п. 1. ст. 7 указанного закона Биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок проведения биржевых торгов в соответствии со ст. 18 ФЗ "О товарных биржах и биржевой торговле" определяется правилами биржевой торговли. В соответствии с п. 8.2. раздела 8 (Принципы организации торгов) Правил биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" "режимом торгов в Секции является двухсторонний встречный аукцион, организуемый путём выставления Участниками торгов заявок на покупку и продажу реального товара в СЭТ. При этом все заявки являются анонимными, т.е. информация об Участнике торгов, подавшем заявку, другим Участникам торгов не раскрывается". Таким образом, Ответчик заключил договор в полном соответствии с общепринятой практикой заключения договоров на бирже;

- факт незаключения адресной сделки сам по себе не является подтверждением непроявления Ответчиком должной осмотрительности, так как адресная сделка также не гарантирует исполнения обязательства Поставщиком. Кроме того, все участники биржевых торгов проходят аккредитацию на Бирже, в рамках которой проверяется их репутация, а также соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к участникам биржевых торгов. Каким образом получение Ответчиком дополнительной информации о контрагенте могло, по мнению Истца, предотвратить недопоставку, также неясно;

- брокерский договор между истцом и ответчиком не содержит обязательств ответчика заключать адресные сделки, из поручений истца также таких обязательств не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-67686/11-110-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов