Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8029/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-8711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наследие": Бабушкин В.В. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. (доверенность от 28.12.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2010 года

по делу N А50-8711/2010,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - заявитель, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 10.03.2010 (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 138,4 кв.м. в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 55.

Решением суда от 16.06.2010 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным; на Департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что заявителем не соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения - нахождение арендованного имущества непрерывно в течении двух и более лет во временном владении и (или) пользовании заявителя до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома 55 по ул. Комсомольский проспект, г. Перми на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м. и N 57 площадью 36,5 кв.м., входящие в состав спорного помещения, в связи с чем ответчик не праве распоряжаться указанными помещениями. Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "Наследие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным; указало, что письмо Департамента от 13.10.2006 N 19-19-5603/03 не может быть расценено как отказ от договора аренды, поскольку в дальнейшем Департаментом не было предпринято действий, направленных на прекращение арендных отношений, более того, Департамент ежемесячно направлял арендатору уведомление о размере арендной платы, заявитель вносил арендную плату, то есть договор аренды от 05.05.2004 N 2539-04С в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок. Заявитель считает ссылку Департамента на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 необоснованной, поскольку указанное решение суда вступило в силу после принятия оспариваемого отказа; наличие или отсутствие прав третьих лиц в законе не указаны как основание отказа в приватизации арендуемого имущества; судебное решение распространяется только на часть объекта - помещения площадью 4,7 кв.м.и 36,5 кв.м.; оснований для принятия указанного решения как доказательства в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 ООО "Наследие" в Департамент имущественных отношений администрации города Перми подана заявка N 19-23-2080 на выкуп арендованного имущества - объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, общей площадью 138, 4 кв.м. (л.д. 13).

На основании указанной заявки решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденным 10.03.2010 начальником Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обществу "Наследие" отказано в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 138,4 кв.м. в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 55 (л. д. 14). В качестве основания отказа в приватизации в решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) арендуемое имущество находится во временном владении и(или) пользовании заявителя в соответствии с договором аренды от 04.06.2008 N 3459-08С непрерывно менее двух лет.

Не согласившись с решением об отказе в реализации преимущественного права от 10.03.2010, заявитель обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Наследие" обладает преимущественным правом выкупа арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; непрерывность арендных отношений между сторонами на основании договора аренды от 05.05.2004 N 2539-04С с момента передачи арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2005 объекта муниципального арендного фонда и до момента принятия решения подтверждена материалами дела; по истечении срока действия договора аренды от 05.05.2005 N 2539-04С арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому договор аренды возобновлен на неопределенный срок, 04.06.2008 между сторонами заключен новый договор аренды со сроком аренды до 23.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Наследие" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2539-04С, в соответствии с которым в аренду переданы встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного кирпичного дома (литер А), расположенные по адресу: ул. Комсомольский проспект, дом 55, в Свердловском районе, общей площадью 137,60 кв. метров (из них основной 137, 60 кв.м.) (24031). Срок аренды по договору установлен с 01.05.2004 по 30.04.2007 (п. 1.3. договора).

Государственная регистрация договора аренды от 05.05.2004 N 2539-04С произведена 26.01.2006.

07.06.2005 по акту приема - передачи обществу ООО "Наследие" передано встроенное нежилое помещение площадью 138,4 кв. м. в доме 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми (л. д. 35).

15.09.2005 на основании новой редакции технического паспорта арендуемого нежилого помещения стороны изменили договор аренды от 05.05.2004 N 2539-04С в части площади арендуемого помещения до 138,4 кв.м. (л. д. 32 - 33).

04.06.2008 между сторонами был заключен договор N 3459-08С аренды объекта муниципального нежилого фонда - помещения площадью 138,4 кв. м. в доме 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми, срок аренды установлен с 23.04.2008 по 23.04.2011 (л. д. 15 - 22). Регистрация договора произведена 17.03.2009.

По акту приема-передачи от 23.04.2008 МУ "ОЭСиОНМФ" г. Перми передало в аренду ООО "Наследие" помещение площадью 138,4 (л. д. 36 - 37).

Из содержания п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд заявитель должен доказать существование двух совокупных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение в связи этим своих прав и охраняемых законом интересов.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом п. 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При рассмотрении дела N А50-16134/2009 судами установлено и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства.

23.09.2009 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв. м в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 55, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/178/2005-118, за Муниципальным образованием город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 59 ББ N 338402).

Из технического паспорта, составленного на 10.10.1994, а также из технического паспорта, составленного на 02.08.2000, следует, что в подвальном помещении дома N 55 имелись обособленные помещения электрощитовой N 52 (X), площадью 13,7 кв. м, бойлерной N 53 (I), площадью 13,5 кв. м, бойлерной N 58 (II), площадью 35,6 кв. м, целевое назначение - обслуживание многоквартирного дома.

Из технического паспорта нежилого помещения в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект (литер А) по состоянию на 07.06.2005 следует, что в помещениях N 48, 52-55, 57-61 произведена самовольная перепланировка, а в помещениях N 48, 57-61 самовольное переустройство; бойлерная площадью 13,5 кв. м N 53 (I) вошла в состав помещения N 48 и N 61 общей площадью 25,1 кв. м, бойлерная площадью 35,6 кв. м N 58 (II) вошла в состав помещения N 57 общей площадью 36,5 кв. м, электрощитовая площадью 13,7 кв. м N 52 (X) не вошла в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь. В результате чего помещения бойлерных перестали существовать как самостоятельные объекты (технические паспорта 1994, 2000, 2005 годов).

Помещение N 61 площадью 4,7 кв. м и помещение N 57 площадью 36,5 кв. м, которое изначально значилось как техническое помещение - бойлерная, относятся к общему имуществу жилого дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного судом по указанному делу удовлетворены исковые требования о признания права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв. м и N 57 площадью 36,5 кв. м в доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми; и истребовании из чужого незаконного владения Муниципального образования город Пермь в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 55 по ул. Комсомольский проспект, в Свердловском районе города Перми указанных нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы рассматриваемого дела плану помещения площадью 138, 4 кв. м., в состав спорного помещения входят, в частности, помещения N 57 площадью 36,5 кв.м. и N 61 площадью 4,7 кв.м. (л.д. 34), то есть помещения, на которые признано судом право общей долевой собственности собственников помещений дома 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе принимать решение о приватизации указанного помещения, поскольку не обладает правомочиями собственника в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У заявителя отсутствует право выкупа помещений N 57 площадью 36,5 кв.м. и N 61 площадью 4,7 кв.м. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку указанное имущество не находится в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Учитывая изложенное, оснований для приватизации помещения, общей площадью 138, 4 кв. м., расположенного в подвале дома 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми, не имелось, отказ ответчика в приобретении указанного имущества является правомерным.

Довод ООО "Наследие" о том, что решение суда делу N А50-16134/2009 вступило в силу после принятия оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судами по делу N А50-16134/2009 установлено, что оснований для возникновения права муниципальной собственности не имеется, таким образом, право муниципальной собственности отсутствовало и на момент принятия оспариваемого решения об отказе в приватизации (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А50-16134/2009 распространяются только на часть объекта - помещения площадью 4,7 кв.м.и 36,5 кв.м., на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может, поскольку в заявке на выкуп арендованного имущества от 15.02.2010 указано помещение площадью 138,4 кв.м. С заявкой о выкупе помещения меньшей площадью (за вычетом помещений N 57 площадью 36,5 кв.м. и N 61 площадью 4,7 кв.м.) ООО "Наследие" в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не обращалось.

Из материалов дела следует, что обособленное помещение иной площадью в составе помещения площадью 138, 4 кв. м. не сформировано как объект недвижимости и не может являться предметом договора выкупа. Возможность формирования помещения меньшей площадью из части помещения площадью 138, 4 кв. м. не подтверждает возможность принятия ответчиком решение о продаже ООО "Наследие" помещения, которого не существует как объекта недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подтверждает нарушение обжалуемым отказом ответчика прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем обязанность указанного органа сформировать из арендуемого помещения обособленные помещения, не превышающие по площади установленное предельное значение, названной нормой не установлена.

Ввиду отсутствия совокупности условий, определенных статьей 3 от 22.07.2008 N 159-ФЗ и необходимых для приватизации арендованного субъектом малого и среднего предпринимательства помещения, отказ Департамента является правомерным.

Довод заявителя о том, что оснований для принятия в качестве доказательств судебных актов по делу N А50-16134/2009 в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных судебных актов в суд первой инстанции, неверен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому независимо от предоставления в суд первой инстанции судебных актов по делу N А50-16134/2009, данные судебные акты должны быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о возобновлении договора аренды от 05.05.2004 N 2539-04С на неопределенный срок, о непрерывности арендных отношений между сторонами на основании договора аренды от 05.05.2004 N 2539-04С с момента передачи арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2005 объекта муниципального арендного фонда и до момента принятия решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенного.

Таким образом, решение суда от 16.06.2010 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований ООО "Наследие" следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО "Наследие".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2010 года по делу N А50-8711/2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов