Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9228/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012

по делу N А76-15526/2009 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аксенов - Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Евромодуль" - Бычкова Я.Е. (доверенности от 01.06.2012);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 30.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш", ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664 (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

18.05.2011 конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромодуль" (далее - общество "Евромодуль", ответчик) о признании недействительным договора от 16.11.2009 N 958/58-275 купли-продажи недвижимого имущества: корпус N 3 бытовые помещения цеха 1, инвентарный номер 100002, общей площадью 1 048,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом "Евромодуль", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества (л.д.4-8 т.1).

Определениями арбитражного суда от 22.05.2012 (л.д. 1-3 т.1) и от 22.06.2012 (л.д. 135-137 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аксенов - Логистик" (далее - общество "Аксенов - Логистик") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК") Карташовой Людмиле Ивановне; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 74-80 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2012 отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что привело к существенному нарушению прав должника как одного из участников судопроизводства. Так, податель жалобы не согласен с экспертным учреждением, которому суд первой инстанции поручил провести экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на чрезмерно заниженную стоимость её проведения (4 000 руб.), что ниже в несколько раз аналогичных услуг оказываемых другими экспертными учреждениями и может свидетельствовать о поверхностном отношении к поручаемой работе. Конкурсный управляющий отмечает, что для производства экспертизы должник на депозит суда внес денежные средства в сумме 29 500 руб., которых было достаточно для назначения экспертизы в любой из оценочных организаций, от которых поступили ответы. Также конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый судебный акт не мотивирован, не содержит сведения об образовании, специальности, стаже работы, в том числе в области оценки, и занимаемой должности эксперта общества "ТПК" Карташовой Л.И.

Представитель ответчика - общества "Евромодуль" и третьего лица - общества "Аксенов - Логистик", с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам изложенным в отзыве, указывая при этом на невозможность обжалования судебного акта в части назначения экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы, являющейся представителем собрания кредиторов должника, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в судебном заседании поддержал аналогичную позицию; отметил соответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства; пояснил, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий на какой-либо конкретной кандидатуре не настаивал, отводов эксперту не заявил.

Заявитель жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ФНПЦ "Станкомаш" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление должника в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. о признании недействительным договора от 16.11.2009 N 958/58-275 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного обществом "ФНПЦ "Станкомаш" и обществом "Евромодуль", и применении последствий его недействительности. Требование заявлено конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ноябрь 2009 года; проведение экспертизы просил поручить одной из следующих независимых оценочных организаций: ООО "Бардор", ООО "Независимая профессиональная оценка", ООО Инновационный центр "Уралпатент", ООО "Техноком-Инвест", ООО "Региональный центр судебно-экономических экспертиз" (л.д.100, 101 т.1).

Также ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, который предложил поручить проведение экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости одной из следующих экспертных организаций: обществу "ТПК" эксперту Карташовой Л.И., ООО "Стандарт оценки" эксперту Решетиловой О.А. и ООО "Судебная экспертиза и оценка" эксперту Грибановой М.С. (л.д. 102 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена экспертиза действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества должника, производство которой поручено эксперту общества "ТПК" Карташовой Л.И.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: корпуса N 3 бытовых помещений цеха 1, инвентарный номер 100002, общей площадью 1 048,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/156/2009-274, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, по состоянию на 16.11.2009.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. возложена на должника. Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2012. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для производства экспертизы (л.д. 74-80 т.1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена, на что обоснованно ссылаются представители общества "Евромодуль", общества "Аксенов - Логистик", Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления конкурсного управляющего усматривается, что последним сделка должника оспаривается в том числе в связи с тем, что рыночная стоимость проданного обществу "Евромодуль" по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 958/58-275 объекта недвижимого имущества является существенно заниженной, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник утратил право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, без получения от ответчика соответствующего денежного возмещения, то есть фактически совершена безвозмездная сделка.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о стоимости отчужденного по спорному договору объекта является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости невозможно без специальных познаний, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иные доводы, в результате проверки которых возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и выборе эксперта не принимаются.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертов не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.

Довод должника об отсутствии данных об образовании, специальности, стаже работы, в том числе в области оценки, и занимаемой должности эксперта общества "ТПК" Карташовой Л.И. опровергается материалами дела (л.д.119-130 т.2).

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко