Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-11465/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А50-2517/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика - индивидуального предпринимателя Галдава Шота Роландиевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2008 года

по делу N А50-2517/2008

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Галдава Шота Роландиевичу

о взыскании долга по договору аренды, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11465/2009(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года подана заявителем 06 ноября 2009 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 27 июня 2008 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В то же время часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П).

06 ноября 2009 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Галдава Шота Роландиевич просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года, указывая на то, что о состоявшемся решении ему стало известно лишь 28 октября 2009 года в результате изучения данных сайта арбитражного суда, копия обжалуемого решения получена 29 октября 2009 года.; решение принято в его отсутствие; о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом он извещен не был, поскольку судебные извещения направлялись по адресам, по которым он не проживал и не был зарегистрирован.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 27 мая 2008 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 02 июня 2008 года (л.д. 42), т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия решения от 27 мая 2008 года направлялась ответчику по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в договоре аренды от 11 февраля 2003 года: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 5-1 и ул. Фонтанная, 1-88. Корреспонденция возвращена отправителю со справкой почты, в которой указаны причины невручения - возвращено за истечением срока хранения и выбытие адресата (л.д. 42 об.).

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 28 февраля 2008 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и определения от 24 апреля 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 20 мая 2008 года (л.д. 35) направлялись ответчику по известным суду адресам, которые, как отмечено выше, были указаны истцом в исковом заявлении, а также значатся в договоре аренды от 11 февраля 2003 года - г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 5-1 и г. Пермь ул. Фонтанная, 1-88.

Один из указанных адресов - г. Пермь ул. Фонтанная, 1-88, как следует из представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе копии паспорта Галдава Ш.Р. и выписки из домовой книги, являлся местом регистрации данного лица в период заключения договора аренды от 11 февраля 2003 года.

С учетом данного обстоятельства, наличия в тексте договора от 11 февраля 2003 года указания и на адрес: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 5-1, довод заявителя о том, что этот адрес ему неизвестен, правового значения не имеет.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 5-1 - за истечением срока хранения; г. Пермь ул. Фонтанная, 1-88 - адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 1 об, 35 об).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру N 574 от 05 ноября 2009 года, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Галдава Шота Роландиевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года по делу N А50-2517/2008 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Галдава Шота Роландиевичу.

3. Возвратить ответчику, Галдава Шота Роландиевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 574 от 05 ноября 2009 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова