Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10114/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А50-8635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Сидоренко А.С., доверенность от 16.07.2010,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича: Савинцева А.В., доверенность от 24.05.2010,

2. ООО "Стратегия - лизинг": не явились,

3. ООО "Базис 99": не явились,

от третьего лица - ООО "Леон": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2010 года

по делу N А50-8635/2010

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу, ООО "Стратегия-лизинг", ООО "Базис 99",

третье лицо: ООО "Леон",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Кривощекова Н.А. и Мальцева Николая Аркадьевича 1 322 804 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, 762 789 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 02.07.2007 по 01.04.2010.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены ООО "Стратегия-лизинг", ООО "Базис 99", ООО "Леон".

Определением от 23.06.2010 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО "Стратегия-лизинг", ООО "Базис 99". Этим же определением индивидуальный предприниматель Мальцев Н.А. исключен из числа ответчиков.

Департаментом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в результате истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.07.2007 по 09.06.2010 в размере 1 212 737 руб. 63 коп., неустойку за период с 02.07.2007 по 09.06.2010 в размере 836 246 руб. 28 коп.

Решением суда от 12.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по арендной плате в размере 1 146 407 руб. 03 коп., пени в размере 418 123 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Кривощеков Н.А. с решением суда в части взыскания с него задолженности не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что дополнительным соглашением от 02.06.2010 арендные обязательства Кривощекова Н.А. прекращены, с момента выхода из состава арендаторов он утратил статус солидарного должника, при этом его обязательства по оплате аренды прекратились полной оплатой части долга. Предприниматель Кривощеков Н.А. до указанного момента в отсутствие возражений со стороны департамента оплачивал арендную плату пропорционально занимаемой им площади. Заявитель жалобы полагает также, что суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки. Считает возможным снижение неустойки до меньшего размера в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.10.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 03.11.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения, и необоснованность доводов заявителя жалобы.

Ответчик, ООО "Стратегия - лизинг", представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица, ООО "Леон", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, ООО "Базис 99", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и предпринимателями Кривощековым Н.А., Мальцевым Н.А. (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 9-11).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:47 1 6065:0011, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123 а, общей площадью 22 572, 5 кв.м, под здание цеха дверных блоков, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен до 22.04.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

Арендная плата при подписании договора устанавливается согласно расчету (приложение N 2), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении соарендаторам о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора. Величина арендной платы за участок устанавливается пропорционально площади, занимаемой объектов недвижимости, расположенной на участке. Доля участка, занимаемого Кривощековым Н.А., составляет 34%. Доля участка, занимаемого Мальцевым Н.А., составляет 66% (п. 3.1 договора).

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема - передачи от 20.09.2005 (л.д. 14).

22.11.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель), предпринимателем Кривощековым Н.А., Мальцевым Н.А., ООО "Стратегия - лизинг" (арендаторы) подписано дополнительное соглашение к договору от 28.09.2006 N 0645 (ДИО) аренды земельного участка по адресу: Индустриальный район, ул. Промышленная, 123а, согласно которому договор был дополнен п. 1.4 следующего содержания: лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из договора. Из договора исключен п. 1.3 в части распределения долей земельного участка (л.д. 16).

22.11.2007 подписан акт о приеме - передаче земельного участка арендаторам Кривощекову Н.А., Мальцеву Н.А., ООО "Стратегия - лизинг" (л.д. 15).

17.10.2007 между предпринимателем Кривощековым Н.А., Мальцевым Н.А. и ООО "Стратегия - лизинг" (соарендаторы) подписано соглашение об установлении порядка исполнения обязательств между соарендаторами по договору аренды земельного участка N 0645 (ДИО) от 28.09.2006 (л.д. 55-56), согласно которому установлена ответственность каждого соарендатора друг перед другом при просрочке арендной платы по договору аренды земельного участка. Ответственность каждого соарендатора пропорциональна его доле земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, расположенном на участке. Доля участка, занимаемого Кривощековым Н.А., составляет 15,82%, арендная плата равна 115 357, 56 руб. Доля участка, занимаемого ООО "Стратегия-лизинг", составляет 18,18%, арендная плата равна 132 566, 40 руб. Доля участка, занимаемого Мальцевым Н.А., составляет 66%, арендная плата равна 481 264, 16 руб.

Дополнительным соглашением к договору арендатор Мальцев Н.А. заменен на арендатора - ООО "Базис 99" (л.д. 57).

Распоряжением Администрации города Перми от 26.11.2009 N 2163 (л.д. 32) Кривощекову Н.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:27 площадью 18 664 кв.м под 1-этажное кирпичное производственное здание РММ-2 (лит. В, В1), 1-этажное кирпичное здание ТП (лит. К), 1-этажное кирпичное здание склада горючих и смазочных материалов (лит. М), 1-2 этажный каркасный блок складов, обшитый железными листами (лит. Д,Д1,Д2), принадлежащие владельцу на праве собственности, по ул. Промышленной, 123а в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов.

24.05.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Кривощековым Н.А. (покупатель) на основании Распоряжения начальника ДЗО от 07.05.2010 N 800 заключен договор купли - продажи земельного участка N 0367-10 (л.д. 89-90), по условиям которого земельный участок площадью 4 626 кв.м передан в собственность покупателю.

По акту приема - передачи земельный участок передан покупателю (л.д. 91).

Переход права собственности к Кривощекову Н.А. на земельный участок площадью 4 626 кв.м по ул. Промышленная, 123а в Индустриальном районе города Перми, зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего Кривощекову Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 615878 от 10.06.2010 (л.д. 98).

02.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.09.2006, согласно которому индивидуальный предприниматель Кривощеков Н.А. исключен из числа арендаторов (л.д. 92-93).

Истец, указывая, что ответчиками арендные платежи уплачены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается ими.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 09.06.2010 в сумме1 212 737 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что Кривощековым Н.А. 09.06.2010 внесена арендная плата за май 2010 года в сумме 66 330 руб. 00 коп. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В спорный период действовал договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.11.2007, согласно п. 1.4 которого лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора из договора.

Кроме того, солидарная ответственность была предусмотрена арендаторами и в соглашении от 17.10.2007 (л.д. 55-56).

Доказательств того, что арендная плата за спорный период арендаторами уплачена в полном объеме, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им лично свои обязательства по договору аренды земельного участка выполнены в полном объеме.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиками в полном объеме не исполнена и образовалась задолженность по уплате арендных платежей, с учетом уплаченной суммы в размере 66 330 руб. 60 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам в сумме 1 146 407 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, начисленные за период с 02.07.2007 по 09.06.2010 в сумме 836 246 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты соарендаторами платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом оплачивались арендные платежи в связи с чем возникла задолженность, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 418 123 руб. 14 коп., снизив ее в два раза, с учетом высокого размера договорной неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для повторного уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

От ответчика, ООО "Стратегия - лизинг", 03.11.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором фактически изложены доводы по апелляционной жалобе. Из указанного ходатайства также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в отношении ООО "Стратегия - лизинг" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 ООО "Стратегия - лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. По мнению ответчика, Департамент земельных отношений администрации города Перми является конкурсным кредитором и его требования могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционным судом изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50 - 6894/2010 в отношении должника, ООО "Стратегия - лизинг", введено наблюдение определением от 31.05.2010, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Следовательно, данные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в общем порядке, а не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-8635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина