Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-30066/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-63086/12-9-606

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стафстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года,

по делу N А40-63086/12-9-606, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску РОО автомобилистов "Народная автостоянка"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо: Префектура САО г. Москвы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михейкина Н.В. по дов. от 18.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация автомобилистов "Народная автостоянка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении к заключению краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стафстрой" обратилось с ходатайством об участии в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-63086/12-9-606 в удовлетворении ходатайства ООО "Стафстрой" отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Стафстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявителя апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, 3-го лица и заявителя апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявления ООО "Стафстрой" ссылается на то, что является собственником Металлических боксов- гаражей, установленных на территории по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21 на основании Договора от 29 марта 2005 года о реконструкции автостоянки N 32, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 5-й Войковский проезд, вл. 13-21, заключенному между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") и заявителем, по которому последний осуществлял реконструкцию указанной автостоянки N 32. В соответствии с условиями названного договора РОО "МГСА" обязалось обеспечить оформление договора аренды на указанный земельный участок на ООО "Стафстрой", как организацию проводившую реконструкцию и эксплуатацию данного объекта. Начиная с 2011 года ООО "Стафстрой" неоднократно обращался в Префектуру САО г. Москвы для оформления аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-й Войковский проезд, вл.13-21, но до настоящего времени этот вопрос не решен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявитель (ООО "Стафстрой") не представил доказательства, свидетельствующие о том, что решение по спору повлияет на права и обязанности ООО "Стафстрой" по отношению к сторонам спора. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением по делу от 21.05.2012 г. по делу N А40-38407/12-30-311 установлено, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, находящегося на спорном земельном участке. В удовлетворении иска ООО "Стафстрой" об обязании РОО "Народная автостоянка" устранить препятствия в пользовании истцу имуществом - крытой гаражной стоянкой по адресу: г. Москва, 5-1 Войковский пр-д, вл.13-21, в количестве 315 гаражных мест, в том числе: убрать металлический вагончик, используемый в качестве поста охраны территории гаражной стоянки, не преграждать любым способом свободный доступ истцу к металлическим боксам - гаражам, а также их пользователям по договорам с истцом - отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Стафстрой" и заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стафстрой".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года по делу N А40-63086/12-9-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова