|
11 октября 2012 г.
|
Дело N А40-63086/12-9-606
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стафстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года,
по делу N А40-63086/12-9-606, принятое судьей П.А. Иевлевым,
по иску РОО автомобилистов "Народная автостоянка"
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Префектура САО г. Москвы,
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михейкина Н.В. по дов. от 18.04.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от заявителя: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация автомобилистов "Народная автостоянка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении к заключению краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стафстрой" обратилось с ходатайством об участии в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-63086/12-9-606 в удовлетворении ходатайства ООО "Стафстрой" отказано, дело назначено к судебному разбирательству.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Стафстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявителя апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, 3-го лица и заявителя апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявления ООО "Стафстрой" ссылается на то, что является собственником Металлических боксов- гаражей, установленных на территории по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21 на основании Договора от 29 марта 2005 года о реконструкции автостоянки N 32, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 5-й Войковский проезд, вл. 13-21, заключенному между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") и заявителем, по которому последний осуществлял реконструкцию указанной автостоянки N 32. В соответствии с условиями названного договора РОО "МГСА" обязалось обеспечить оформление договора аренды на указанный земельный участок на ООО "Стафстрой", как организацию проводившую реконструкцию и эксплуатацию данного объекта. Начиная с 2011 года ООО "Стафстрой" неоднократно обращался в Префектуру САО г. Москвы для оформления аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 5-й Войковский проезд, вл.13-21, но до настоящего времени этот вопрос не решен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявитель (ООО "Стафстрой") не представил доказательства, свидетельствующие о том, что решение по спору повлияет на права и обязанности ООО "Стафстрой" по отношению к сторонам спора. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением по делу от 21.05.2012 г. по делу N А40-38407/12-30-311 установлено, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, находящегося на спорном земельном участк
