Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6852/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-63086/12-9-606

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-63086/12-9-606, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" (ОГРН 1117799005565, ИНН 7743108783)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-е лицо - Префектура Северного административного округа города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Данилова О.В. по доверенности 27.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация автомобилистов "Народная автостоянка" (далее - РОО "Народная автостоянка") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Войковский проезд, вл.13-21, фактически занимаемый под общественную автостоянку в целях безопасного хранения личного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-63086/12-9-606 требования, заявленные истцом, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В процессе судебного разбирательства данного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба истцом подана с нарушением срока, установленного процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11 декабря 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 декабря 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 января 2013 года.

Между тем, как видно из материалов дела апелляционная жалоба истцом подана 6 февраля 2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года принята к производству.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2013 г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы истца на 03.04.2013 г. и предложил истцу представить пояснения о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав их уважительность. Данное определение суда было направлено истцу в установленном порядке и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2013 г.

Однако истец в судебное заседание, состоявшееся 03.04.2013 г., представителя не направил и не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-63086/12-9-606 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что апелляционная жалоба РОО "Народная автостоянка" была принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-63086/12-9-606 прекратить.

Возвратить Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков