Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-440/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А50-37527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны: представитель не явился,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от заинтересованного лица - ЗАО "Прана - Полимер": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЗАО "Прана - Полимер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2010 года об отказе в возмещении судебных расходов

по делу N А50-37527/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадыровой Марии Витальевны

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо: ЗАО "Прана - Полимер"

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "б",а также возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Прана-Полимер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 требования истца удовлетворены.

ЗАО "Прана - Полимер" решение обжаловало в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, решение суда первой инстанции от 13.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 04.05.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

14.05.2010 ЗАО "Прана - Полимер" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 51231 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 закрытому акционерному обществу "Прана - Полимер" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Прана - Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает понесенные судебные расходы обоснованными, доказанными. Ссылается на согласие истца возместить расходы, но в меньшем размере. Полагает отказ в удовлетворении заявления не основанным на законе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. К числу прав, которые могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В тоже время, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В этом случае, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Прана - Полимер" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оказанием акционерному обществу юридической помощи при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

В обоснование своих требований ЗАО "Прана - Полимер", были представлены следующие документы, подтверждающие размер понесенных расходов: договор от 15.01.2010, заключенный между ООО "УралРегионНедвижимость" и ЗАО "Прана - Полимер", акт выполненных работ от 12.05.2010, платежные поручения N 259 от 17.03.210, N26 от 20.01.2010 на общую сумму 50 000 руб., чеки с автозаправок ООО "Лукойл - Пермьнефтепродукт" на сумму 500 руб. и 730 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно определил, обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления отказал. Суд указал на недоказанность заявителем обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных в деле доказательствах. Причин для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

На основании проведенного арбитражным судом Пермского края анализа условий договора на оказание юридических услуг от 15.01.2010 (ст. 431 ГК РФ), сделан обоснованный вывод о несоответствии условий договора фактически оказанным юридическим услугам. Суд указал на несоответствие предмета договора, а также установленного сторонами результата выполненных работ положениям главы 39 ГК РФ, в частности ст.ст. 779, 781.

Из материалов дела видно, что на дату заключения договора (15.01.2010) решение по делу А50-37527/2009, по которому ЗАО "Прана - Полимер" привлечено заинтересованным лицом, было уже принято. В заседаниях арбитражного суда Пермского края (при рассмотрении дела по существу) представитель ЗАО "Прана-Полимер" не участвовал. Доказательств направления отзыва на исковое заявление, иного участия в разбирательстве дела, нет.

Документов, свидетельствующих о распространении действия договора от 15.01.2010 на отношения, возникшие до его заключения, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как и наличие трудовых либо иных правовых отношений ООО "УралРегионНедвижимость" (исполнителя по договору) и Савинцевой А.В.

Связь между действиями представителя по оказанию юридических услуг и затратами на бензин в сумме 1231руб.50 коп. с достоверностью не доказана.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, приходит к выводу о недоказанности понесенных ЗАО "Прана - Полимер" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-37527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина