Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9823/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суды исходили из того, что акт согласования схемы расположения земельного участка не подписан и не доказан факт разрешения спора в судебном порядке между смежными землепользователями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9823/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадыровой М.А. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-37527/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кадыровой М.А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Пермь, ул. Верхнеуллинская, 120 "б", изложенного в письме от 25.09.2009 и об обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прана-Полимер".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кадырова М.А. ссылается на нарушение судами норм материального права.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель Кадырова М.А. (далее - предприниматель), как собственник объектов недвижимости - пожарного резервуара общей площадью 201,9 кв. м., водонапорной башни общей площадью 9,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "б", обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 25.09.2009 N И-21-01-09-21445 Департамент земельных отношений отказал в утверждении указанной схемы, поскольку местоположение границ образуемого земельного участка установлено без учета границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2.

Установив, что границы формируемого под указанные объекты земельного участка входят в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу "Прана-Полимер" (далее - общество), акт согласования схемы расположения земельного участка обществом не подписан, доказательств о разрешении спора в судебном порядке между смежными землепользователями (обществом и предпринимателем) не представлено, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-37527/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова