Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-7947/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А34-626/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелестун Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-626/2009 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Шелестун Владимир Иванович;

представитель Федеральной налоговой службы - Черепанова И.В. (доверенность 45 АА 0284295 от 16.07.2012);

арбитражный управляющий Боровитченко А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "Зауральский литейный завод" (далее ЗАО "Зауральский литейный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боровитченко Александр Владимирович (далее Боровитченко А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Курганской области 09.07.2012 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Зауральский литейный завод".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 отчет конкурсного управляющего должника утвержден, конкурсное производство в отношении ЗАО "Зауральский литейный завод" завершено.

С принятым судебным актом не согласился Шелестун Владимир Иванович (далее Шелестун В.И., податель апелляционной жалобы), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы, указывая на статус кредитора второй и третьей очереди, а также учредителя должника, считает, что конкурсный управляющий не принял меры по выявлению сделки должника, связанной с отчуждением обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" литейного корпуса, площадью 1938 кв.м., литеры Д-Д2, расположенного по адресу г. Курган, ул. Автозаводская, 1 а, строение 2, кадастровый условный номер 000:37:401:001:006172110, совершенной в период наблюдения, и её влияние на финансовое состояние должника, в связи с чем, податель жалобы оспорил в отдельном производстве указанную сделку (дело N А34-3130/2012).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы пояснил, что является представителем бывших работников должника, о чем представлен протокол от 22.09.2012.

Арбитражный управляющий Боровитченко А.В. пояснил, что на дату введения процедуры банкротства было два работника, которые были уволены, в связи с чем, считает, что Шелестун В.И. не мог на основании представленного протокола быть избранным в качестве представителя работников должника.

Представитель ФНС России также пояснил, что сведений о работниках, указанных в протоколе от 22.09.2012, в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лицам, участвующими деле о банкротстве и в арбитражном процессе, являются конкурсные кредиторы, представители работников и учредителей (участников) должника.

Податель апелляционной жалобы не представил протокол собрания учредителей либо работников должника об избрании его в качестве представителя, а также судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может принять протокол от 22.09.2012

в качестве доказательства наличия полномочий представителя работника должника у Шелестун В.И. в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства;

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из смысла приведенной нормы следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь включены требования двух работников: Шелестун В.И. и Федерягина Валерия Федоровича (далее Федерагин В.Ф.) (т.8, л.д.61).

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что иные работники требований по заработной плате к должнику не предъявили.

Из представленного протокола от 22.09.2012 следует, что Федерягин В.Ф. не участвовал в собрании.

Шелестун В.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что в собрании принимали участие бывшие работники, уволенные задолго до начала процедуры банкротства. Сведений о наличии у данных работников требований к должнику в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в собрании 22.09.2012 участвовал только Шелестун В.И., как работник должника.

При таких обстоятельствах, Шелестун В.И. не может быть признан представителем работников должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что собрание работников должника проведено после завершения конкурсного производства, т.е. на протяжении всей процедуры банкротства представитель работников должника не был избран.

Также суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Шелестун В.И.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Шелестун В.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе Шелестун Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-626/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова