Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7408/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Администрации города Перми - Мальцева А.А., доверенность от 25.12.2008, паспорт; Аристова Е.Н., доверенность от 25.12.2008, удостоверение;

от ответчиков:

ЗАО "УРС "Кама-Флот" - Отегов Д.С., доверенность от 18.02.2009, паспорт;

ООО "Энигма", предпринимателя Деветьяровой Е.Ф. - представители не явились;

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Миковой Нины Александровны, Крайневой Александры Анатольевны, Крайневой Елены Викторовны, Руслановой Тамары Николаевны, Коротаевой Александры Викторовны - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ЗАО "УРС "Кама-Флот" и предпринимателя Деветьяровой Е.Ф.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2009 года

по делу N А50-3645/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Администрации города Перми

к ЗАО "УРС "Кама-Флот", ООО "Энигма", предпринимателю Деветьяровой Е.Ф.

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Микова Нина Александровна, Крайнева Александра Анатольевна, Крайнева Елена Викторовна, Русланова Тамара Николаевна, Коротаева Александра Викторовна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "УРС "Кама-Флот" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на здание общежития по ул. Юрша, 92 г.Перми от 12.05.2000 г. N 59-1-59/200-758, признании права собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на здание общежития по ул. Юрша,92 в г.Перми.

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м. соответственно, расположенных в здании общежития по ул. Юрша,92 г.Перми; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "УРС "Кама-Флот" от 12.05.2000 г. N 59-1-59/200-758; признать недействительными записи о государственной регистрации прав собственности на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г.Пермь, ул. Юрша, 92; признать право муниципальной собственности за МО "Город Пермь" на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Юрша,92 в г.Перми (т.2, л.д.37).

На основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энигма" и предприниматель Деветьярова Елена Федоровна.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Микова Нина Александровна, Крайнева Александра Анатольевна, Крайнева Елена Викторовна, Русланова Тамара Николаевна, Коротаева Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Энигма" на помещения площадью 850,4 кв. и Деветьяровой Елены Федоровны на помещения площадью 1 210,6 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Юрша,92 г.Перми. Истребованы из чужого незаконного владения у ООО "Энигма" и Деветьяровой Елены Федоровны помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м. соответственно, расположенные в здании общежития по ул. Юрша,92 г.Перми. Признано право муниципальной собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на помещения площадью 850,4 кв.м и 1 210,6 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Юрша,92 в г.Перми. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "УРС "Кама-Флот" с решением суда не согласно, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что все здание по ул.Юрша, 92 в г.Перми относится к жилому фонду, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение УФРС по Пермскому краю об исправлении технической ошибки от 19.06.2009 относится к помещениям, расположенным на 3-5 этажах здания. Вывод суда о преюдициальности решений Мотовилихинского районного суда г.Перми в части выводов о ничтожности сделки приватизации здания общежития, является неправильным, поскольку право собственности ЗАО "УРС "Кама-Флот" в рамках рассмотрения исков граждан, проживающих в общежитии, не оспаривалось. Кроме того, ответчики ООО "Энигма" и Деветьярова Елена Федоровна при рассмотрении дел в Мотовилихинском районном суде не участвовали, следовательно, решения того суда не являются для них преюдициальными. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда по вопросу об отсутствии статуса добросовестного приобретателя у ответчиков ООО "Энигма" и Деветьяровой Е.Ф. Судом необоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Деветьярова Е.Ф. с решением суда также не согласна, просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Администрация г.Перми не является ни собственником, ни законным владельцем общежития и не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. ООО "Энигма" и Деветьярова являются добросовестными приобретателями, поскольку ответчиками встроенные помещения в общежитии возмездно приобретены у лица, которое имело право их отчуждать. Кроме того, полагают, что исковое требование подано по истечении срока исковой давности.

Администрация города Перми с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сделка по приватизации здания общежития ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, исковая давность не распространяется. Доводы о том, что первый и второй этажи здания являются производственными, не состоятелен, поскольку с момента строительства здание имело статус жилого, решения о переводе здания из жилого в производственное органом местного самоуправления не принималось. Не является обоснованным довод о добросовестности приобретения, поскольку продажа объекта, являющегося жилым зданием, в качестве нежилого, является нарушением норм ст.554, 558 ГК РФ. Ответчики осуществили приобретение спорного здания в период рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица - Коротаева А.В., Крайнева Е.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым рассматривались основания возникновения права собственности у ЗАО "УРС "Кама-Флот" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по существу апелляционных жалоб возражений не представило, в отзыве представило сведения о внесенных записях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Председателя областного комитета по управлению имуществом от 04 августа 1993 года утвержден план приватизации Государственного предприятия управления рабочего снабжения камского речного пароходства и преобразование его в акционерное общество открытого типа "УРС Кама-Флот" (т.2 л.д.53-63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия 04.08.1993 произведена государственная регистрация АООТ "УРС "Кама-Флот", которое 01.12.1998 было преобразовано в ЗАО "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот" (т.1 л.д.73).

Согласно пункту 19 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением N 1 плана приватизации, в состав приватизируемого имущества вошло производственное здание по адресу: Мотовилихинский район, г.Пермь, ул. Юрша,92" (т.2 л.д.63).

26.01.1995 за АООТ "УРС Кама-Флот" зарегистрировано на праве собственности здание N 92 по ул. Юрша, состоящее из 5-ти этажного кирпичного дома под общежитие общей площадью 1 543, 8 кв.м., в том числе жилой - 1 073.1 кв.м. со встроенными помещениями на первом этаже под магазин общей площадью 101, 9 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением N 14-192 от 26.01.1995 (т.1 л.д.15).

12.05.2000 за ЗАО "УРС Кама-Флот", на основании регистрационного удостоверения БТИ N 14-192 от 26.01.1995, зарегистрировано право собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит.А), общей площадью 1 643,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000 г., т.1 л.д.16).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между ЗАО "УРС "Кама-Флот" (Продавец) и ООО "Энигма" (Покупатель), Покупатель приобрел за 5 000 000 рублей у Продавца встроенные помещения общей площадью 850,4 кв.м., расположенные в подвале, первом и втором этажах пятиэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Юрша,92 (т.2 л.д.50).

Право собственности за ООО "Энигма" зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2009 г. (л.д.40 т.2).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009, заключенному между ЗАО "УРС "Кама-Флот" (Продавец) и Деветьяровой Е.Ф. (Покупатель), Покупатель приобрел за 1 500 000 рублей у Продавца встроенные помещения общей площадью 1210,6 кв.м., расположенные на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах пятиэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Юрша,92 (т.2 л.д.49).

Право собственности за Деветьяровой Е.Ф. зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2009 г. (л.д.39 т.2).

Посчитав, что сделка по приватизации спорного объекта недвижимого имущества - здания общежития - является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, ничтожны последующие сделки по продаже спорного объекта, в связи с чем следует признать право собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" и истребовать спорное здание из чужого незаконного владения, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками (т.1 л.д.33).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.03.1995 N 34 АООТ "УРС "Кама-Флот" обратилось в администрацию г.Перми с просьбой рассмотреть вопрос о принятии общежития по ул.Юрша, 92 в муниципальную собственность, поскольку в связи с отсутствием денежных средств здание не было полностью переоборудовано под производственные цели и частично используется как общежитие со встроенными помещениями (т.3 л.д.58).

Письмом от 17.03.1995 N 12-117 администрацией, в лице начальника отдела по приватизации жилого фонда, учету и распределению жилья, дан ответ со ссылкой на письмо от 13.03.1995 N 34, что для рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность общежития по ул.Юрша, 92 необходимы сведения о том, вошло ли общежитие в уставной капитал общества (т.2 л.д.51).

Письмом от 07.06.1995 N 12-256 администрация, в лице начальника отдела по приватизации жилого фонда, учету и распределению жилья, сообщила, что в силу Положения о приеме-передаче жилых помещений в муниципальную собственность в г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми N 1140 от 01.06.1995, принять в муниципальную собственность вышеуказанное общежитие администрация г.Перми возможности не имеет (т.2 л.д.52).

Таким образом, из вышеуказанных писем следует, что администрация г.Перми знала о нарушенном праве с 1995 года.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании права муниципальной собственности 25.02.2009, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не рассматриваются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца и вывод суда о том, что письма от 17.03.1995, 07.06.1995 не являются надлежащими доказательствами, поскольку исходят от начальника отдела по учету и распределению жилой площади Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов, который в 1995 году уже не существовал, являются несостоятельными, поскольку как следует из письма Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 12.08.2009, принятого судом в качестве доказательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, в 1995 году отделом по приватизации жилого фонда, учету и распределению жилья администрации города Перми для подготовки ответов на обращения физических и юридических лиц использовались угловые бланки, изготовленные типографским способом в 1988 году, с заголовком отдела по учету и распределению жилой площади Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов.

Кроме того, следует учесть, что ответчик направлял письмо в адрес администрации, ответы, изложенные в письмах от 17.03.1995, 07.06.1995, содержат ссылку на исходящий номер и дату данного письма, следовательно, исходили от отдела администрации г.Перми.

Кроме того, регистрационное удостоверение от 26.01.1995 года N 14-192 (т.1 л.д.15), выданное Бюро технической инвентаризации, являющимся на тот момент подразделением администрации г.Перми, также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права с 1995 года.

Из письма Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми от 16.05.2001 N И-04-01-21-185 также следует, что администрации города Перми было известно о нахождении спорного объекта в частной собственности ответчика (т.2 л.д.4)

Довод истца о том, что поскольку в иске заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется в силу ст.208 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно ст.208 ГК РФ, иск о признании права собственности и виндикационные требования (ст.ст.301, 302 ГК РФ) не входят.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г.Пермь, ул. Юрша, 92, не имеется.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчики ООО Энигма" и предприниматель Деветьярова Е.Ф. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобретая имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, не знало и не могло знать о данных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости, ответчикам было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Ссылка суда на то, что ответчики осуществили приобретение спорного имущества в период рассмотрения данного дела и на то, что государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимся спором в арбитражном суде, в связи с чем им было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, не состоятельна, поскольку из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю следует, что государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.05.2009 года в связи с наличием ошибок в оформлении кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "УРС "Кама-Флот" от 12.05.2000 г. N 59-1-59/200-758 решение является законным, поскольку на день принятия оспариваемого решения данная регистрационная запись была погашена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-3645/2009 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ЗАО "УРС "Кама-Флот" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Деветьяровой Елены Федоровны судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов