Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-10002/09

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А50-15008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поносов И. В., доверенность от 21.10.2009,

от ответчика - Левитан О. Е., доверенность от 28.12.2009 N 220,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года

по делу N А50-15008/2009,

вынесенное судьей Торопициным С. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги", Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании незаконным приказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (далее - предприниматель Вяткина Е. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) от 04.09.2009 N 1099 "О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая,17 за Пермским муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Советская/Сибирская, дом 29/9, общей площадью 137,2 кв.м. (из них основной 82,3 кв.м.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 37).

Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - предприятие, ПМУП "Ритуальные услуги") (том 1, л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. (т. 1 л.д.57-65).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 17АП-10002/2009-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1л.д.146-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1406/10-С6 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 2 л.д.31-37).

Отменяя принятые судебные акты, кассационный суд указал, что суды не исследовали положения имеющегося в материалах дела устава ПМУП "Ритуальные услуги", не установили обстоятельства фактической передачи помещений, возможность их использования ПМУП "Ритуальные услуги" для достижения уставных целей с соблюдением требований СанПиН 2.1.1279-03.

При новом рассмотрении, определениями от 31.05.2010 и от 30.06.2010, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация инвалидов), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление ФРС по Пермскому краю) (т. 3 л.д.28-29, т. 4 л.д.77-78).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным приказ Департамента от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская 29/9, основной площадью 78,5 кв.м (т. 4 л.д.83-88). Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.127).

Решением суда от 02.08.2010 заявление удовлетворено (т. 5 л.д.130-142), признан недействительным приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 04.09.2009 N 1099 "О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул. Коммунистическая,17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Советская/Сибирская 29/9, основной площадью 78,5 кв.м.; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик указал, что суд посчитал недоказанным факт передачи предприятию помещений, при этом не дал оценку доводам Департамента об объективной невозможности использования предприятием спорного помещения; представленные организацией инвалидов договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод не являются доказательствами несения данной организацией расходов на содержание помещения, поскольку к данному помещению не относятся; ссылка суда на договор передачи помещения в хозяйственное ведение организации инвалидов несостоятельна, поскольку данная сделка не соответствует закону, ввиду того, что в хозяйственное ведение имущество могло быть передано только предприятию, но не общественному объединению; факт злоупотребления правом и воспрепятствования реализации права на выкуп арендованного имущества не подлежит доказыванию при рассмотрении данного спора, поскольку требование о признании незаконным отказа в приватизации имущества не заявлено; правомерность издания оспариваемого приказа установлена решением суда по делу N А50-5215/2010. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель Вяткина Е. В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку фактически передача имущества в хозяйственное ведение предприятия не состоялась, помещение предприятием не используется, используется заявителем; оспариваемый приказ нарушает права заявителя на выкуп арендованного имущества, поскольку преимущественное право приобретения не может быть реализовано в случае передачи помещения в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, ПМУП "Ритуальные услуги", Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" отзывы на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не направили.

Управление ФРС по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между Департаментом (арендодатель), предпринимателем Вяткиной Е.В. (арендатор) и ПКО ООО "Всероссийского общества инвалидов" (балансодержатель) заключен договор аренды N 5134-08ЛП объекта нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании основной площадью 82,3 кв.м, расположенном по адресу: ул.Советская/Сибирская, дом 29/9. Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 29.06.2009 (т. 1 л.д.9-22).

04.09.2008 Департамент принял приказ N 1099 "О закреплении имущества по ул.Советская,29/Сибирская,9, ул.Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" (т. 1 л.д.29), согласно которому за ПМУП "Ритуальные услуги" закреплено на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (лит.А2) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 255,1 кв.м, стоимостью 15 211 000 руб.;

металлическое здание склада (лит.Г4) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 129 кв.м, стоимостью 1 160 000 руб.;

металлическое здание склада (лит.Е) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 12,9 кв.м, стоимостью 110 000 руб.;

транспортер (лит.Ж) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 10 кв.м, стоимостью 115 000 руб.;

встроенное помещение в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая, 17, общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 2 676 000 руб.

08.09.2008 между Департаментом и предприятием подписан акт N 011 о приеме-передаче встроенного нежилого помещения на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (лит.А2) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 255,1 кв.м, стоимостью 15 211 000 руб. (т. 1 л.д.44-46).

29.10.2008 на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98 с приложениями произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение, общей площадью 255,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, по ул.Советская/Сибирская, 29/9, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д.47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 за ПМУП "Ритуальные услуги" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение. В качестве основания государственной регистрации указан приказ Департамента от 04.09.2008 N 1099 (т. 1 л.д.30).

Полагая, что данный приказ Департамента не соответствует закону, нарушает право заявителя на выкуп арендованного имущества, предприниматель Вяткина Е. В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона N 159-ФЗ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Учитывая изложенное заинтересованное лицо, соответствующее требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на приобретение государственного и муниципального имущества (с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ), не закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, в случае принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества, а также по своей инициативе, посредством направления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Если же имущество находится на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, заинтересованное лицо, соответствующее требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, вправе реализовать свое преимущественное право арендатора на приобретение государственного и муниципального имущества (с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ) только при наличии волеизъявления унитарного предприятия и согласия собственника на возмездное отчуждение имущества.

Инициатором отчуждения имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, может выступать только данное предприятие, а арендатор, соответствующий требованиям ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества.

Таким образом, право на приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в случае если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения или оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1. устава предприятия следует, что целью создания ПМУП "Ритуальные услуги" являлось насыщение рынка товарами и услугами похоронного назначения, координация похоронного обслуживания населения г.Перми с привлечением различных предприятий и организаций, повышение качества похоронных услуг и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: ритуальное обслуживание населения; изготовление предметов и изделий похоронного ритуала; захоронение умерших, производство и установка памятников; другие виды услуг, необходимых для похоронного обслуживания населения; благоустройство и эксплуатация территорий кладбищ; выпуск товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, соответствующих профилю предприятия; строительство объектов и культурно-бытового назначения; создание фирменных магазинов, торгово-закупочная деятельность, снабженческая, коммерческая деятельность (пункт 2.2 устава) (т. 1 л.д. л.д.128-134).

Анализ цели создания предприятия и его видов деятельности показывает, что ПМУП "Ритуальные услуги" осуществляет оказание услуг по организации похорон, захоронению и кремации (9313000 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93).

Согласно пункту 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

Пунктом 2.15. СанПиН 2.1.1279-03 определено, что дома траурных обрядов размещают на территории действующих или вновь проектируемых кладбищ, территориях коммунальных зон, обособленных земельных участках в границах жилой застройки и на территории пригородных зон. Расстояние от домов траурных обрядов до жилых зданий, территории лечебных, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных и учреждений социального обеспечения регламентируется с учетом характера траурного обряда и должно составлять не менее 100 м.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания, дома траурных обрядов не могут размещаться в здании, по адресу: г.Пермь, ул.Советская/Сибирская, 29/9, в силу прямого запрета, содержащегося в пунктах 2.14, 2.15. СанПиН 2.1.1279-03.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения планировалось использовать для организации в них поминальной трапезной. Поминальная трапезная не относится к объектам, поименованным в пунктах 2.14, 2.15. СанПиН 2.1.1279-03, соответственно, ограничения, установленные в названных пунктах, на нее (поминальную трапезную) не распространяются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, надлежащим образом обоснованных.

В то же время, из материалов дела следует, что спорное имущество фактически предприятию не передавалось, предприятием для достижения целей его деятельности не использовалось, спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании пункта 3 приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.Перми 27.09.1994 N 688, постановления Администрации г. Перми от 29.08.1994 N1539 имущество ликвидированного МУП "Кондитерский цех" передано по акту организации инвалидов на праве полного хозяйственного ведения (т. 3 л.д.35, т. 3 л.д. 91).

19.12.1994 между комитетом по управлению имуществом Администрации г.Перми и организацией инвалидов заключен договор на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г.Перми на правах полного хозяйственного ведения, согласно которому организации инвалидов переданы помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Советская/ Сибирская, 29/9 на праве полного хозяйственного ведения сроком на 15 лет, т.е. до 19.12.2009 (т. 2 л.д.71-72).

Организация инвалидов несет расходы по содержанию помещений, что подтверждается договором электроснабжения от 30.05.2003 (т. 2 л.д.73-75), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 2 л.д.76-78), платежными поручениями (т. 2 л.д.86-89). Согласно инвентарных карточек учета объекта основных средств спорные помещения находятся на балансе организации инвалидов (т. 2 л.д.79-81).

Ссылка ответчика на приказ Департамента от 14.05.2008 N 551 об отмене пункта 3 приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.Перми от 27.09.1994 N 688 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения организации (т. 3 л.д. 36) и на постановление Администрации г. Перми от 21.02.2008 N115 об отмене постановления Администрации г. Перми от 29.08.1994 N1539 (т. 3 л.д. 90) является несостоятельной, поскольку данные документы не являются доказательствами передачи спорного помещения предприятию.

Поскольку оспариваемый приказ издан ответчиком 04.09.2008, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 19.11.2008, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, а доказательств фактической передачи спорного имущества предприятию не имеется, а также учитывая правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие Департаментом оспариваемого приказа не отвечает целям и задачам Федерального закона N159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о незаконном занятии спорного помещения заявителем отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент издания приказа заявитель занимал помещения правомерно.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заключенные организацией инвалидов договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод не относятся к спорному помещению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные договоры имеют отношение к иному помещению.

Довод ответчика о недействительности договора передачи помещения в хозяйственное ведение общественной организации на выводы суда повлиять не может, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку значимыми являются вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5215/2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Вяткиной Е. В., которым Департаменту отказано в изъятии помещения ввиду наличия права хозяйственного ведения у предприятия, является несостоятельной. Правомерность приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 04.09.2009 N 1099 при рассмотрении арбитражным судом дела NА50-5215/2010 не оценивалась.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 02.08.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова