Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-10002/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-15008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны (далее - предприниматель) - Поносов И.В. (доверенность от 21.10.2009);

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Левитан О.Е. (доверенность от 08.12.2008 N 248);

от третьего лица - Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (далее - предприятие) - Ялалов Ю.З., (доверенность от 25.06.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009

по делу N А50-15008/2009

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению предпринимателя

к департаменту

третье лицо - предприятие,

о признании незаконным приказа,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным приказа департамента от 04.09.2008 N 1099 "О закреплении имущества по ул. Советская, 29/Сибирская, 9, ул. Коммунистическая, 17 за ПМУП "Ритуальные услуги" на праве хозяйственного ведения" в части, затрагивающей право предпринимателя на преимущественный выкуп объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 29/Сибирская, 9, общей площадью 137,2 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - предприятие.

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны департамента изданием им оспариваемого приказа основаны на неполном исследовании материалов дела. Вывод суда первой инстанции о том, что право на приобретение субъектом малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в случае, если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не обоснован. Предприниматель соответствует всем критериям, установленным ст. 3 данного закона в редакции от 17.07.2009 N 149-ФЗ, а арендованное им имущество не относится к перечисленному в п. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ, на которое действие названного Закона не распространяется. Ссылка суда на недоказанность предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в части закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения иного имущества, которое не арендуется предпринимателем, несостоятельна, поскольку требования заявлены предпринимателем в части, затрагивающей право арендатора на преимущественный выкуп арендованных помещений.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Издание приказа от 04.09.2008 N 1099 и нахождение арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в силу неиспользования предприятием спорного помещения является несостоятельным, поскольку невозможность использования помещений обусловлена ведением в них заявителем предпринимательской деятельности. Департаментом 02.07.2009 направлено в адрес предпринимателя предупреждение об отказе от договора аренды от 08.07.2008 N 5134-08ЛП. Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2009 по делу N А50-8713/2009 установлен факт отсутствия у предпринимателя преимущественного права выкупа арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Предприятие представило письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель предприятия доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между департаментом (Арендодатель), Ленинской районной организацией Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (Балансодержатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 5134-08ЛП объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании общей площадью 137,2 кв.м, расположенном по адресу ул.Советская/Сибирская, дом 29/9. Срок аренды по договору составляет с 01.07.2008 по 29.06.2009. Арендуемое имущество передано по акту от 01.07.2008 (л.д.9-21).

Приказом департамента от 04.09.2008 N 1099 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в числе которого значится встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (лит.А2) по ул.Советская, 29/Сибирская, 9 общей площадью 255,1 кв.м. Данное имущество передано предприятию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2008 (л.д.23, 44-46).

Право хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанное имущество зарегистрировано 19.11.2008 (л.д.30).

Уведомлением от 02.12.2008 департамент сообщил предпринимателю о смене балансодержателя по договору аренды от 08.07.2008 N 5134-08ЛП (л.д.27).

Полагая, что приказ департамента от 04.09.2008 N 1099 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишает его права преимущественного выкупа арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Право муниципальных образований закреплять имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения предусмотрено ст. 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

По запросу апелляционного суда ответчиком и третьим лицом в судебное заседание апелляционного суда представлены документы в обоснование необходимости закрепления спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Так из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.05.2008 предприятием издано распоряжение N 54, согласно которому во исполнение решений наблюдательного совета в соответствии с Уставом предприятия в целях расширения сферы деятельности по обеспечению населения ритуальными услугами и повышения рентабельности предприятия решено организовать новые виды услуг, для чего необходимо, в том числе, подобрать помещения и направить запрос в департамент о возможности предоставления необходимых помещений в хозяйственное ведение.

Предприятие обратилось в департамент с письмом от 02.09.2008 N 963, в котором просило в целях эффективного исполнения уставных задач закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения помещения, в том числе и спорное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для закрепления спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, передача собственником своего имущества в хозяйственное ведение предприятия соответствует положениям действующего законодательства и обоснована производственной необходимостью.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемый приказ издан с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать свое преимущественное право выкупа арендуемого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент издания приказа) устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу N А50-8713/2009, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 без изменения, установлен факт отсутствия у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 - арендуемое имущество находилось у предпринимателя во временном владении и временном пользовании менее трех лет (с 06.07.2006).

Внесение Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ изменений в Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которыми изменилось требование по сроку нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании (два года и более до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не свидетельствует о том, что при издании приказа 04.09.2008 N 1099 департамент злоупотреблял правом, поскольку на дату вынесения оспариваемого приказа изменения в Закон относительно срока нахождения имущество во владении субъекта малого или среднего предпринимательства еще внесены не были, департамент не мог предвидеть, что такие изменения будут внесены в дальнейшем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при издании приказа 04.09.2008 N 1099 департамент действовал исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать свое право преимущественного выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ввиду отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого приказа положениям закона, а также нарушения прав предпринимателя, поскольку на дату издания оспариваемого приказа предприниматель не соответствовал требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным приказа департамента от 04.09.2008 N 1099.

С учетом изложенного отклоняется как необоснованная ссылка предпринимателя на то, что в настоящее время он соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод предпринимателя, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием в любом случае нарушает его права, поскольку лишает возможности выкупить арендуемое имущество в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не принимается, так как муниципальным образованием реализованы полномочия в виде наделения муниципального унитарного предприятия имуществом для осуществления его уставной деятельности, которые совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-15008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова