Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4457/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А37-265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон": Мизон И.В., представитель по доверенности от 29.03.2012, Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 05.09.2012 N 05/05-1957;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 31.07.2012

по делу N А37-265/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" (ИНН 4900009162, ОГРН 1024900970929, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 84, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39, далее - налоговый орган) от 18.04.2011 N 13-10/209.

Оспариваемым решением, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года, в сумме 1 153 553 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис".

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе налогового органа по делу N А37-1794/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2012 N Ф03-2264/2012 судебные акты по делу N А37-1794/2011 оставлены без изменения кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, определением суда первой инстанции от 27.07.2012 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2012 по делу N А37-265/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение налогового органа от 18.04.2011 N 13-10/209 об отказе обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.07.2012 по делу N А37-265/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2012 по делу N А37-265/2011.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2010 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 963 208 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены следующие решения от 18.04.2011: N 13-10/209 о возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 809 655 руб.; N 13-10/89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13-10/209 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган отказал ООО "ЗПФ "Парангон" в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 153 553 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретённым у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис"

Жалоба ООО "ЗПФ "Парангон" на решение от 18.04.2011 N 13-10/209 решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 22.12.2011 оставлена без удовлетворения.

Жалоба в апелляционный суд мотивирована тем, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик участвовал в создании схемы незаконного обогащения. По мнению налогового органа, суд должен был оценить представленные инспекцией доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

По мнению налогового органа, такие вычеты совершены путем создания формальных (документальных) условий и видимости денежных расчетов для неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога. При этом налогоплательщиком преследовалась единственная цель - минимизация налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС, путем оформления документального подтверждения вышеуказанной сделки.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ЗПФ "Парангон" по требованиям налогового органа представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе: книгу покупок за 3 квартал 2010 года, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, счета-фактуры, включённые в книгу покупок, договоры, заключённые с поставщиками, документы, подтверждающие факт доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие их списание в производство, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, приказ об учётной политике. Указанные документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, никаких пороков в оформлении не содержат. Все приобретённые товарно-материальные ценности у поставщиков оприходованы и используются в основной производственной деятельности заявителя по добыче драгоценных металлов. Приобретение запасных частей обществом обусловлено наличием и интенсивным использованием им горной техники и иных машин и механизмов при осуществлении основной деятельности. Согласно заключению эксперта от 06.04.2011, перечень запасных частей, приведённых в счетах-фактурах спорных поставщиков, имеет принадлежность к технике общества.

ООО "ЗПФ "Парангон" в рассматриваемый налоговый период осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, добывало драгоценные металлы, реализовывало драгоценные металлы банку, применяя налоговую ставку 0%. При этом применение налоговой ставки 0% в данном налоговом периоде признано налоговым органом обоснованным.

Обязательным условием принятия сумм НДС к вычету в силу п. 1 ст. 172 НК РФ является, помимо наличия первичных документов, подтверждение факта принятия на учёт товаров (работ, услуг). При этом, налоговое законодательство не устанавливает определённого перечня документов, которыми может быть подтверждён факт принятия товаров (работ, услуг) на учёт.

Во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, утвердившим Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчётах по НДС, определён порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Согласно приложению 2 к Правилам, за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС. Одним из составляющих показателей книги покупок является графа 4 - дата принятия на учёт товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав. Следовательно, принятие товаров на учёт отражается налогоплательщиком, в том числе, в книге покупок. Каких-либо нарушений в отношении ведения книги покупок налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено.

В соответствии со статьями 9,10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности. Таким образом, факт принятия товаров (работ, услуг) на учёт может быть подтверждён, в том числе и, регистрами бухгалтерского учёта. Регистры бухгалтерского учёта представлены обществом налоговому органу.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что обществом выполнено условие статьи 172 НК РФ в части оприходования товаров (работ, услуг). Статья 172 НК РФ не требует для применения вычетов представления документов, свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей после того, как они были приняты налогоплательщиком на учёт.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Налоговым кодексом.

Кроме того, Налоговый кодекс не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О). Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Возможность использования специальных мероприятий (осмотр, выемка, опрос свидетелей) при проведении камеральных проверок непосредственно в статье 88 НК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должны иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Все приобретённые товарно-материальные ценности у поставщиков обществом оприходованы и используются в основной производственной деятельности по добыче драгоценных металлов.

Налоговым органом не доказано фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами и то, что общество знало или должен было знать о каких-либо недобросовестных действиях перечисленных поставщиков и их контрагентов, либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения.

Расчёты поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретённые товары при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счёта, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между обществом и его прямыми поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии у общества деловой цели и наличии намерения получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация, полученная инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений ООО "ЗПФ "Парангон" с его контрагентами, транспортировки материальных ценностей и использования их в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности к предмету камеральной налоговой проверки не относится, следовательно, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ЗПФ "Парангон" за 3 квартал 2010 года превысил свои полномочия.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2012 по делу N А37-265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина