Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2368/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-32180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Гилев Н. Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Гилева Н. Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу N А50-32180/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Гилеву Н. Б.

о взыскании задолженности в размере 250 891, 99 руб., пени в размере 30 403,76 руб., о расторжении договора, об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к - индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 891,99 руб., пени в размере 36 403,76 руб., о расторжении договора, об изъятии помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 250 891 руб.99 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок. Данный порядок истцом не соблюден, поскольку претензия от 30.07.2009 направлена по адресу, не указанному в договоре: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а-50. Ссылается на то, что расчет задолженности арендной платы является неверным, поскольку до 18.01.2009 расчет арендной платы должен был производиться по старым ставкам.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2004 года между истцом (арендодателем), МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми (балансодержателем), индивидуальным предпринимателем Гилевым Н.Б. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 694-040 (далее - договор) (л.д. 13-20).

Договор заключен на срок с 01 мая 2004 года по 29 апреля 2005 года (пункт 3.1 договора).

Изменением N 1 к договору от 14.04.2005 г. срок аренды установлен с 01 мая 2004 г. по 01 мая 2014г. (л.д. 28).

Объект аренды - встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Репина,2, в Орджоникидзевском районе (пункт 1.1 договора).

Площадь объекта аренды составила 175,30 квадратных метров. Цель использования объекта - продовольственный магазин, склад.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 мая 2004 года (л.д. 26).

Договор, акт приема - передачи имущества подписаны от имени ответчика и скреплены печатью.

Арендная плата по договору в течение 2004 года включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора, приложения N 2, N 3 к договору).

По условиям договора его стороны согласовали условие, устанавливающее способ расчета арендной платы.

Арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого Департаментом финансов Администрации города Перми (Раздел 4 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что об изменении способа расчета арендной платы истец направляет ответчику уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

В 2004 года арендная плата по договору составила за объект 25 963,89 руб. в месяц, за долю земельного участка - 1691,89 руб. в месяц (л.д. 21-23).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц неоплачиваемого квартала на указанные в договоре расчетные счета.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 7.2 договора).

С 01 января 2008 г. арендная плата за объект составила 49 614,59 руб. в месяц, за долю земельного участка - 2334,00 руб., о чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.01.2008 г. N 19-19-1/14 (л.д. 58-59).

С 01.04.2008 г. арендная плата составляет 52 098,81 руб. Об изменении способа расчета арендной платы истец направил ответчику уведомление от 04.04.2008 г. N 19-19-3020/14 (л.д. 60-62).

С 01.01.2009 г. размер арендной платы в месяц составил 57 052,91 руб., о чем истец направил ответчику уведомление от 11.01.2009 г. N 19-19-17/14.

С 20.05.2009 г. арендная плата составляет 40 669,60 руб. в месяц (изменение N 4 к договору от 17.07.2009 г. - л.д. 42).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с апреля 2008 г. по август 2009 г. в размере 250 891,99 руб. (расчет истца, л.д. 6).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, об изменении порядка исчисления арендной платы по договору истец уведомил ответчика соответствующими письмами.

Факт получения уведомления истца об изменении размера арендной платы по договору в 2008 году ответчик не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает, что получил уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2009 г., полагает, что расчет задолженности за январь-апрель 2009 г. следует исчислять из размера арендной платы 52 098,81 руб.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно уведомлением от 11.01.2009 г. N 19-19-17/14, реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.01.2009 г., кроме того, истец частично производил оплату после 01.01.2009 г.

Требованием ответчика явилось уменьшение суммы задолженности на 81 338,00 руб. в связи с оплатой. Вместе с тем, в приложенных к материалам дела платежных поручениях в графе назначения платежа указано аренда за ноябрь, октябрь 2009 г. (л.д. 81, 82). Поскольку договор аренды не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться имуществом, оплата зачтена за указанные в платежных поручениях месяцы, в предъявляемый период задолженности они не включаются.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика 250 891,99 руб. - задолженности по арендной плате, является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора, что арендная плата в январе 2009 г. должна была быть начислена до 18.11.2009 г. по старому размеру, подлежит отклонению, поскольку плата за аренду нежилого помещения определяется за период один месяц, данное условие достигнуто сторонами и отражено в договоре, в котором также имеется условие о повышении арендной платы. Следовательно, платежным периодом является месяц, соответственно, оплата за аренду даже в случае ее увеличения, должна производиться с начала месяца, а не со дня получения уведомления о ее повышении. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец предъявил по иску также имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), установленной пунктом 7.2 договора за период с 26.03.2008 г. по 31.08.2009 г. на сумму 36 403,76 руб. (расчет пени - л.д. 7).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору в срок, установленный разделом 4 договора. В случае нарушения сроков внесения арендной платы взыскиваются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (пункт 7.2 договора).

При подписании договора ответчик не заявил истцу возражений относительно содержания названного условия, требования о внесении изменений в договор относительно названного договорного условия ответчик в адрес истца не направил (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении неустойки судом правильно принято во внимание, что договором установлен высокий размер неустойки - 0,5% в день. Судом также учтено и то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при снижении размера неустойки следует отметить, что ответчиком длительный период не исполнялись обязательства по договору и тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность, предъявленную по иску.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки (пени) до 10 000,00 руб.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Претензией от 30 июля 2009 года (исходящий N 19-18-7294/16) истец сообщил ответчику об имеющийся задолженности по договору N 694-04О по состоянию на 23.07.2009 года, предложил погасить задолженность в срок до 13.08.2009 г. и расторгнуть названный договор (л.д. 8-11).

Довод апеллятора на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 30.07.2009 направлена по адресу, не указанному в договоре: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а-50, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец представил в материалы письмо Пермского почтампта УФПС Пермского края - Филиала ФГУП "Почта России" вх. от 26.01.2010, из которого следует, что претензии были получены лично адресатом 31.07.2009 г., паспортные данные получателя указаны в извещениях.

Исходя из материалов дела, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату по договору. Доказательств, подтверждающих отсутствие систематического нарушения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 30.07.2009 была направлена ответчику и по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Пермь, ул.Маршала Толбухина,1, и получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.11).

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 694-04О от 18 июня 2004 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу имущество - объект аренды по договору - встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Репина,2, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 175,30 кв.метра.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-32180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова