Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-5824/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А36-1329/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-1329/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ИНН 4826040004, ОГРН 1034800558286) о взыскании 8 130 758 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" о взыскании 234 686 руб. 96 коп., с участием третьих лиц - ЗАО Концерн "Стальконструкция", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой",

установил: ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-1329/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Липецкой области 24.08.2012, а апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 25.09.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Трест Южстальконструкция" не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако заявителем государственная пошлина при подаче жалобы не оплачена, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-1329/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, через суд первой инстанции.

Судья

Н.П. Афонина