Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10903/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А32-8160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС": директор Коваленко В.В., паспорт, приказ N 1-К от 26 сентября 2003 года

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: Ержаков Р.С., удостоверение N 217 от 25 июля 2012 года, доверенность N 14/257 от 25 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2012 по делу N А32-8160/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о понуждении заключить контракт,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) об обязании ответчика заключить государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме: "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края (преимущественно г. Армавир, Курганинский, Тбилисский, Кавказский, Гулькевический, Новокубанский, Успенский, Лабинский, Мостовской, Отрадненский районы Краснодарского края, г. Краснодар)", в котором определить следующий порядок оплаты истцом цены контракта: 1.1. Оплата оказанных услуг заказчику осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг и в размере, не превышающем максимальную цену контракта в размере 7 787 776 руб. 51 коп. 1.2. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем контракте. 1.3. Оплата услуг исполнителем осуществляется, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг. 1.4. Размер оплаты исполнителем по каждому акту приема-сдачи услуг определяется в акте приема-сдачи услуг пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, а именно: 1,557% от стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, либо судом, реализованного имущества. 1.5. Процент оплаты исполнителем за объем фактически оказанных услуг определен на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2012 N 2 и в соответствии с предложенной заказчиком методикой расчета в извещении о проведении аукциона. 2. Срок заключения согласованного сторонами контракта продлить на время рассмотрения иска в суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не предусмотрел проведение аукциона "на повышение", а при публикации извещения о проведения аукциона не разместил на электронной площадке проект государственного контракта на право заключения контракта, в силу чего не имел право проводить аукцион на право заключения контракта. Суд первой инстанции не оценил действительность спорного аукциона с точки зрения указанных выше доводов. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция общества противоречит бюджетному законодательству, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0118100011312000011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (преимущественно г.Армавир, Курганинский, Тбилисский, Кавказский, Гулькевичский, Новокубанский, Успенский, Лабинский, Мостовской, Отрадненский районы Краснодарского края, г.Краснодар). Вместе с извещением на электронной площадке была размещена документация об аукционе в электронной форме N 3.11, в том числе общие сведения, техническое задание и проект государственного контракта по оказанию услуг по реализации арестованного имущества.

В ходе проведения открытого аукциона участники размещения заказа снизили цену государственного контракта до нуля, после чего аукцион на основании части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ проводился на продажу права заключить государственный контракт.

Протоколом N 2 от 22 февраля 2012 года победителем спорного аукциона признано общество.

Управлением в адрес общества был направлен проект контракта с указанием цены услуг общества в размере 0 руб. К проекту контракта был приложен протокол разногласий, которым определен порядок уплаты исполнителем цены за право заключения спорного контракта.

2 марта 2012 года общество направило управлению протокол разногласий, которым указало на необходимость заключения спорного контракта на условиях, определенных в извещении и документации об аукционе.

6 марта 2012 года управление повторно направило обществу проект контракта с условиями об оплате исполнителем цены за право заключения спорного контракта.

8 марта 2012 года общество направило управлению второй протокол разногласий посредством почтовой связи, поскольку электронная площадка указанный протокол не приняла.

Поскольку стороны не разрешили разногласия по спорному контракту во внесудебном порядке, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт.

По смыслу данной нормы после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 июля 2012 года N ВАС-8214/12 по делу N А42-6532/2011 правовой позиции, предлагаемая в данном случае участниками стоимость не является стоимостью услуг по контракту (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта. Участник, не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

В силу изложенного управлением правомерно был направлен в адрес общества проект контракта с указанием цены услуг общества в размере 0 руб. с приложением протокола разногласий, определяющим порядок уплаты исполнителем цены за право заключения спорного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение аукциона "на повышение" не было предусмотрено документацией о спорном аукционе, а при публикации извещения о проведения аукциона не разместил на электронной площадке проект государственного контракта на право заключения контракта, в силу чего не имел право проводить аукцион на право заключения контракта, подлежит отклонению, поскольку норма части 18 статьи 41.10 Закона N 94-Ф не обусловливает возможность проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт в случае снижения при проведении аукциона цены контракта до нуля указанием на такую возможность в документации об аукционе, а также размещением на электронной площадке проекта государственного контракта на право заключения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил действительность спорного аукциона с точки зрения указанных выше доводов, подлежит отклонению, поскольку из части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что нарушение предусмотренного указанным законом порядка размещения заказа влечет не ничтожность, а оспоримость торгов. Аналогичная норма предусмотрена статьей 449 ГК РФ. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной только по иску указанного в законе лица. Поскольку соответствующий иск не заявлен, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе оценить спорный аукцион как недействительный (статья 166 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии позиции общества по делу бюджетному законодательству подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-8160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова