Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-18653/12

10 октября 2012 г.

Дело N А40-95531/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Ярославского р-на г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.

дело N А40-95531/11

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 103770008803, г. Москва, пр-т Мира, д. 18), Управы Ярославского района г. Москвы (ОГРН 1027716010915, 129337, г. Москва, ш. Ярославское, д. 122, стр. 1)

к ООО "Люмакс-Линк" (ОГРН 1027739266048, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9), ООО "КОМИНПЭТ-2" (ОГРН 1027739265586, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 11),

с участием третьих лиц без самостоятельных Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1),

о обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Антоневич М.Е. по дов. соотв. от 04.08.2012 г., 17.08.2012 г.;

от ответчиков: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Управой Ярославского района г. Москвы предъявлен иск к ООО "Люмакс-Линк" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, ост. "пл. Северянин", от размещенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением Управе Ярославского района г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта должником добровольно, права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 92) в качестве соответчика привлечено ООО "КОМИНПЭТ-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 133-134).

На состоявшееся Решение Истцами подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы требования и доводы жалобы поддержали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 1-й Ответчик и Третьи лица участвовали в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 131); 2-м Ответчиком получено определение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 108); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований 1-го Истца к 1-му Ответчику об освобождении земельного участка.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, ост. "пл. Северянин", которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, 1-й Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей.

Факт нахождения на данном земельном участке торгового павильона подтверждается обследованием, выполненным 16.08.2011 г. Управой Ярославского района г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 16-17).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчиков права пользования указанным земельным участком не имелось.

2-му Ответчику город Москва право пользования соответствующим земельным участком никогда не предоставлялось.

Ранее заключенный 1-м Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок 11мес. 28 дней Договор аренды от 01.07.2004 г. N М-02-509945 (т. 1 л.д. 47-57), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770216008009 местонахождением: г. Москва, пр-т. Зеленый, вл. 103, стр. 2, площадью 30кв.м., без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 02.11.2007 г. N 02-06/18 (т. 2 л.д. 38), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Поскольку 1-й Ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений не заявил о несоответствии обстоятельствам дела положенного Истцом в обоснование иска довода о прекращении Договора аренды от 01.07.2004 г. N М-02-509945 в связи с отказом от него арендодателя исх. от 02.11.2007 г. N 02-06/18, - соответствующее обстоятельство в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается им признанными и дополнительному доказыванию не подлежало.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления 1-м Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у 1-го Ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что 1-й Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что 1-й Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Доводы 1-го и 2-го Ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, о том, что после того, как обязательства 1-го Ответчика из Договора аренды земельного участка прекратились, он передал размещенный на данном земельном участке павильон в собственность 2-го Ответчика (т. 1 л.д. 56-61), который затем передал указанный павильон в собственность иного не привлеченного к участию в деле лица (т. 1 л.д. 96-99), - не свидетельствуют о необоснованности требования 1-го Истца о возложении на 1-го Ответчика обязанности по освобождению земельного участка, т.к. соответствующая обязанность возникла именно у 1-го Ответчика в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им в освобожденном виде, а сам торговый павильон является движимым имуществом, переход права на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям; кроме того, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, является объектом, не просто с землей прочно не связанным, но и вообще с землей не связанным (из выполненной Управой Ярославского района г. Москвы фототаблицы (т. 1 л.д. 17) видно, что павильон представляет собой переносимую конструкцию, размещение которой на земельном участке не требует выполнения каких-либо строительных работ; такой павильон может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой), в связи с чем неправомерное нахождение указанного павильона на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), в связи с чем применительно к заявленному иску не имеет значение, продолжает такой торговый павильон находиться в собственности лица, ранее являвшегося арендатором земельного участка, или отчужден им в собственность третьих лиц, т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества не подлежит квалификации как виндикационный; соответственно, для восстановления права собственника пользоваться земельным участком, нарушенного неосновательным нахождением на нем чужого движимого имущества, не имеет значения, кто является собственником или владельцем такого движимого имущества, если установлено, что ответчик является лицом, у которого на основании договора с собственником земли или вследствие неосновательного использования чужой земли возникла обязанность, которая им выполнена не была, освободить земельный участок от размещенного им движимого имущества (что не лишает такого ответчика и лица, в чью собственность он затем данный павильон передал, права в отдельном процессе разрешить свои притязания друг к другу, связанные с неисполнением одним или другим обязанности по перемещению отчужденного движимого имущества с чужого земельного участка).

Таким образом, поскольку 1-й Ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка при отпадении установленных сделкой оснований пользования им, - заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований к 1-му Ответчику на том основании, что иск предъявлен к нескольким Ответчикам, не являющимся между собой солидарными должниками, - является неправильным, т.к. при наличии у 1-го Ответчика обязанности освободить земельный участок, иск подлежит удовлетворению в части указанного Ответчика; отсутствие у 2-го Ответчика обязанности совершить действия в пользу Истца не исключает присуждение 1-го Ответчика, у которого такая обязанность была, к ее исполнению в натуре.

Учитывая некапитальный характер объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, и его площадь, для добровольного исполнения судебного акта применительно к п. 3 ст. 174 АПК РФ достаточным и разумным суд полагает срок, равный 10 дням.

Предъявлять соответствующие требования от имени города Москвы уполномочен 1-й Истец, поскольку к полномочиям Префектуру АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, отнесено принятие в установленном порядке необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. предъявление исков в суд.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований 1-го Истца к 1-му Ответчику об освобождении земельного участка подлежит отмене.

Требование 2-го Истца о предоставлении ему права самому осуществить освобождение земельного участка в случае неисполнения судебного акта должником добровольно удовлетворению не подлежит, т.к. Управа района г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, уполномочена лишь координировать работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, но не правом на обращение в суд (обращаться в суд уполномочена только Префектура АО г. Москвы, однако по настоящему делу 1-м Ответчиком требований о предоставлении ему права осуществить освобождение незаконно занимаемого земельного участка не заявлялось).

В связи с чем в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-95531/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований Префектуры СВАО г. Москвы об обязании ООО "Люмакс-Линк" в 10-дневный срок освободить земельный участок местонахождением: г.Москва, пр-т Мира, ост. "пл. Северянин", от остановочно-торгового модуля.

Обязать ООО "Люмакс-Линк" в 10-дневный срок совершить в пользу Префектуры СВАО г. Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, пр-т Мира, ост. "пл. Северянин", от остановочно-торгового модуля.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" в доход Федерального бюджета 6000руб. госпошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-95531/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.