Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-5566/11

город Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А64-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛот-К": Джурабаевой Ю.С., представителя по доверенности от 25.09.2012;

от Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области: Руденко И.И., старшего прокурора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛот-К" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-5708/2011 (судья Д.Н. Игнатьев) по заявлению ООО "ЕвроЛот-К" о распределении (возмещении) понесенных расходов по делу NА64-5708/2011 по заявлению Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области к ООО "ЕвроЛот-К" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "ЕвроЛот - К" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 по делу N А64-5708/2011 в удовлетворении заявления отказано; изъятое по протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2011 оборудование возвращено ООО "ЕвроЛот-К".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ 12.05.2012 ООО "ЕвроЛот - К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 40 580 рублей.

Определением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕвроЛот - К" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что фактически расходы на оплату услуг представителя были понесены 15.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 22 от 15.03.2012. Произвести оплату оказанных юридических услуг ранее общество не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области указывает, что заявление было подано по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В судебном заседании 25 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 2 октября 2012 года (29.09.2012 и 30.09.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 между ООО "ЕвроЛот-К" и ООО "РЛидер3" был заключен договор N 0031/11 на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах после вступления решения/постановления в законную силу.

Согласно акту об оказанных услугах от 02.12.2011, расходы Заказчика - ООО "ЕвроЛот-К" составили 40 580 рублей.

С целью взыскания судебных расходов ООО "ЕвроЛот-К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок предъявления требования о возмещении судебных расходов, причин уважительности пропуска срока не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как подтверждается материалами дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2011 по делу N А64-5708/2011 было принято 03.11.2011.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявление было направлено в суд (т.2 л.д. 72), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании вознаграждения пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что фактически расходы на оплату услуг представителя были понесены им 15.03.2012 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "ЕвроЛот-К". Кроме того, генеральный директор ООО "ЕвроЛот-К" Д.А. Маслов, наделенный правом подписи, в период с 14.03.2012 по 04.05.2012 находился в командировке, вследствие чего не мог подать заявление о взыскании судебных расходов. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления срока судом, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете организации в данном случае безусловно не свидетельствует о невозможности оплатить оказанные юридические услуги с 04.11.2011 до 04.05.2012.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителям за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

При этом, вышеназванное положение Информационного письма N 121 от 05.12.2007 не может толковаться в качестве обстоятельства продления срока на обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Довод о нахождении генерального директора в командировке также обоснованно не был принят в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ предусматривает возможность подписания заявления, подаваемого в арбитражный суд, представителем по доверенности, кроме того, как следует из ходатайства, Д.А. Маслов находился в командировке в период с 14.03.2012 по 04.05.2012, тогда как срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов исчислялся с 04.11.2011 по 04.05.2012. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также следует отметить, что платежное поручение, согласно которому денежные средства Обществом перечислены по условиям договора об оказании юридических услуг, датировано 15.03.2012, т.е. в период нахождения руководителя юридического лица в командировке. Заявителем не представлено доказательств того, что последний передал полномочия по распоряжению денежными средствами иному лицу, либо иной сотрудник обладает такими полномочиями в связи с исполнением служебных обязанностей.

То обстоятельство, что период пропуска срока являлся незначительным, также не является безусловным основанием для восстановления данного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества таких причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ срока.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ЕвроЛот-К" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-5708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов