Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 01АП-2816/12

18 июля 2012 г.

А43-4848/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и Прохоровой Анны Сергеевны, Родиной Евдокии Ивановны, Клочковой Елены Вячеславовны, Позина Виталия Григорьевича, Дикаревой Татьяны Владимировны, Тюковой Екатерины Федоровны, Абкаровой Дарьи Николаевны, Кожевяткиной Марины Михайловны, Городничевой Елены Александровны, Алексей Анны Павловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012

по делу N А43-4848/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация), выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов недвижимости, а именно: здания общежития площадью 1445,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, и здания общежития площадью 1087,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 12, корп. 1, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, об обязании администрации принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода вышеуказанные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Завод "Красная Этна" (далее - ОАО "Завод "Красная Этна", Общество).

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П указала, что принятие имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Прохорова Анна Сергеевна, Родина Евдокия Ивановна, Клочкова Елена Вячеславовна, Позин Виталий Григорьевич, Дикарева Татьяна Владимировна, Тюкова Екатерина Федоровна, Абкарова Дарья Николаевна, Кожевяткина Марина Михайловна, Городничева Елена Александровна, Алексей Анна Павловна также не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

При этом указанные лица направили апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, а также физические лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просило в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел заявление Управления о признании незаконным бездействия администрации по непринятию недвижимого имущества в состав муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях вышеперечисленных физических лиц, содержит в отношении них какие-либо выводы, и считает, что их права и законные интересы решением суда не затрагиваются.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе физических лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансовом учете ОАО "Завод "Красная Этна" находятся объекты недвижимости - здания общежитий, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32, и г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 12, корп.1, которые являются объектами казны Российской Федерации и числятся в реестре федерального имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 10.12.1992 N 1435 утвержден план приватизации госимущества Государственного завода "Этна". В результате приватизации было образовано АООТ "Этна" (с 2002 года заводу возвращено название ОАО "Завод Красная Этна").

В плане приватизации и приложениях к нему приведен перечень имущества, остающегося в государственной либо муниципальной собственности, к числу которого отнесены спорные объекты недвижимости.

Согласно договору от 10.10.1992 "О передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа "Этна"", заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, на баланс Общества передано государственное имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. В числе переданного по названному договору имущества указаны спорные объекты недвижимости.

При этом в пункте 2 договора предусмотрено, что объекты государственного имущества передаются во временное пользование с момента подписания договора до передачи их в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление неоднократно (письма от 20.03.2008 N СТ-04/2529, от 30.07.2008 N СТ-04/7533, от 20.01.2010 N ГД-04/389) обращалось в администрацию в лице Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области по вопросу передачи в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода спорных объектов недвижимости (зданий общежитий), балансодержателем которых является ОАО "Завод Красная Этна".

В ответ на обращение Управления администрация письмом от 01.02.2010 N 23-08/1-1528 сообщила, что не планирует в настоящее время прием в муниципальную собственность зданий общежитий.

Письмом от 21.11.2011 N АБ-06/16844 Управление в очередной раз просило администрацию сообщить о результатах проведения мероприятий по передаче объектов недвижимости, находящихся на балансе Общества, в муниципальную собственность.

Письмом от 26.12.2011 N 20-08/4-17552/11ж администрация сообщила Управлению, что обязанность по приему вышеуказанных объектов в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода у нее отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 постановления N 3020-1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

При этих условиях право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

В пункте 5 постановления N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в пункте 3 которого установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента утверждения плана приватизации у администрации возникла безусловная обязанность принять спорные объекты жилищного фонда в муниципальную собственность.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

В соответствии с данной нормой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Довод администрации об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежитий признается несостоятельным, так как спорные объекты, являющиеся объектом жилого фонда, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление N 3020-1) и отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления, на которую ссылается администрация, относится к случаям передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, тогда как в данном случае передача имущества произошла в связи с приватизацией Общества.

Следовательно, ссылка администрации на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, не может быть принята во внимание.

Аргумент администрации о невозможности передать данные объекты в муниципальную собственность, поскольку право собственности на часть жилых помещений в них признано за отдельными гражданами на основании решений районных судов города Нижнего Новгорода, не основан на нормах действующего закона. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений при передаче имущества, которое не может находиться в федеральной собственности. Таких ограничений не содержится и в постановлении N 3020-1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления. При этом доводам администрации судом дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Прохоровой Анны Сергеевны, Родиной Евдокии Ивановны, Клочковой Елены Вячеславовны, Позина Виталия Григорьевича, Дикаревой Татьяны Владимировны, Тюковой Екатерины Федоровны, Абкаровой Дарьи Николаевны, Кожевяткиной Марины Михайловны, Городничевой Елены Александровны, Алексей Анны Павловны прекратить.

Возвратить Прохоровой Анне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2012 N 489 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков