Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-555/11

г. Владимир

18 марта 2011 г.

Дело N А43-14721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система плюс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-14721/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Система плюс", г.Нижний Новгород, о взыскании 17 817 560 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ЗАО "Система плюс") - Торопова Д.Е. - представитель по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 30.12.2011), Удалова Ю.А. - генеральный директор (приказ N 3 от 23.06.2008);

от истца (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20748),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Система плюс" (ИНН 5260026377) о взыскании 12 784 222 руб. основного долга по договору на открытие кредитной линии N 19-07 от 30.05.2007, 709 833 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 708 599 руб. 37 коп. повышенных процентов на сумму основного долга, 11 977 руб. 15 коп. повышенных процентов на сумму процентов и обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договорам залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 348, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.12.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Система плюс" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 784 222 руб. основного долга, 709 833 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 000 000 руб. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, 6000 руб. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, 104 500 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Система плюс", в размере удовлетворенных требований, равном 15 550 055 руб. 57 коп., установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определил способ реализации имущества - путем открытых торгов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Система плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм процессуального и материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая решение в части взыскания повышенных процентов, апеллятор указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что 24.06.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1-И к договору на открытие кредитной линии, в пункте 2 которого стороны согласовали изменение срока возврата кредита и процента, установленного дополнительным соглашением к договору N 1-И от 24.06.2008 на открытие кредитной линии N19-07 от 30.05.2007.

По мнению заявителя, факт непривлечения судом в качестве сторон по делу поручителей по кредитному договору Удалова Ю.А. и Бусыгина В.А. является безусловным основанием для отмены решения, поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает законные права и интересы указанных физических лиц.

Ввиду того, что данные физические лица не являются предпринимателями, дело должно рассматриваться не в арбитражном суде, в связи с чем заявитель полагает, что судом рассмотрено дело, не подведомственное арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банк) и закрытым акционерным обществом "Система плюс" (заемщик) 30.05.2007 был заключен договор на открытие кредитной линии N 19-07, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть (заемщику) кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение 18 месяцев в размере, не превышающем 12 000 000 руб., с предельным сроком пользования кредитом не более 150 дней с момента его выдачи, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению: пополнение оборотных средств (оплата ТМЦ, услуг, заработной платы), погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно 29.11.2008.

В пункте 2.1 кредитного договора установлено, что выдача кредитов осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях к договору стороны конкретизировали условия предоставления заемщику кредита в части суммы, срока возврата и ставки процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 кредитных договоров, пунктом 2.6 дополнительных соглашений к договору стороны определили, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку с не погашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных

договором и дополнительными соглашениями к нему, представляют собой плату за услуги банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты - плату за услуги банка, взимаемую по истечении срока возврата кредита (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора, пунктом 2.7 дополнительных соглашений к договору стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России на момент образования просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банк) и закрытым акционерным обществом "Система плюс" (заемщик) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2007, предметом которого является нежилое отдельно стоящее здание строительного корпуса N 1 (общей площадью 432,30 кв.м) литер А, этажность 1, условный номер 52:17:00 00 00:0000: 12212:А, инвентарный номер 12212, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Лукино, 31 км автотрассы Н.Новгород-Иваново, залоговой стоимостью 2 254 000 руб. 00 коп.; земельный участок (категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения) - разрешенное использование - для производственных целей (переработка с/х продукции) общей площадью 11816 кв.м _ 76,10 кв.м, с кадастровым номером 52:17:06 03 04:0015, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Лукино, 31 км автотрассы Н.Новгород-Иваново, залоговой стоимостью 4 149 600 руб. (л.д.90-95, т.1); договор залога N 23-07 (оборудование) от 20.09.2007, предметом которого является движимое имущество (оборудование), принадлежащее закрытому акционерному обществу "Система плюс" согласно описи (приложение 1 к договору залога) (л.д.97-99, т.1).

По условиям указанных договоров залога, залогодатель заложил имущество в обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, и неустойки, включая возмещение потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнение кредитного договора.

24.11.2008 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с закрытого акционерного общества "Система плюс" по кредитному договору N 19-07 от 30.05.2007.

Нарушение обязательства по возврату кредита заемщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору, факт предоставления кредитов ответчиком не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по кредитным договорам по оплате долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ни перед банком, ни перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не исполнил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны закрытого акционерного общества "Система плюс" имело место нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По своей природе повышенные проценты являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца размер повышенных процентов на сумму основного долга составляет 4 708 599 руб. 37 коп., повышенных процентов на сумму процентов - 11 977 руб. 15 коп. Расчет процентов признан судом верным и обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 2 000 000 руб. по повышенным процентам за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга, 6000 руб. по повышенным процентам за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов. Снижая размер повышенных процентов, суд учитывал компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Принимая во внимание данные положения закона, а также условия договоров об ипотеке от 11.07.2007 и залога от 20.09.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, и правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод ответчика о необходимости начисления повышенных процентов начиная с 28.05.2010 ввиду изменения окончательного срока погашения кредитов дополнительным соглашением N 1-И от 24.06.2008 к договору об открытии кредитной линии судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения заемщик обязался окончательно погасить кредиты и проценты за пользование кредитом 27.05.2010. В остальной части пункт 3.1 договора об открытии кредитной линии стороны согласовали в том же виде и осталась обязанность заемщика погасить кредиты, выданные банком в пределах суммы, предусмотренной п.1.1 договора, и проценты по ним в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору (т.1 л.д.140).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок возврата по каждому выданному траншу (кредиту) в рамках кредитной линии устанавливается непосредственно в пунктах 2.1, 2.2 дополнительных соглашений к договору, а срок "27.05.2010" является общим и окончательным.

Учитывая, что последний кредит выдан на основании дополнительного соглашения N 250 от 03.10.2008 со сроком возврата 27.02.2009, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, истец обоснованно начислил повышенные проценты с 28.02.2009.

Довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Удалова Ю.А. и Бусыгина В.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Удалова Ю.А. и Бусыгина В.А.

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанными лицами не обжалуется.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый акт препятствует Удалову Ю.А. и Бусыгину В.А. надлежащим образом исполнить обязательства поручителя, в материалах дела не имеется. Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в том числе не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, у суда не было оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем нельзя признать состоятельным и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела, неподведомственного арбитражному суду.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-14721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Система плюс", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова