Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11666/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донцова О.Н по доверенности N 18 от 30.12.2011

от ответчика: председатель ТСЖ Бережная А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-9899/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику товариществу собственников жилья "Соседи" (6166047879, ОГРН 1036166010627)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 258442 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Соседи" о взыскании 254 544 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 8027 от 09.03.2006 г. и 3 897 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2012 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "Донэнергосбыт" от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, с ТСЖ "Соседи" в пользу ООО "Донэнергосбыт" присуждено ко взысканию 16 790 руб. 59 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя, в связи с чем суд был не вправе по собственной инициативе уменьшать размер заявленных к возмещению за счет ответчика расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер фактически понесенных истцом судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не является завышенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие принципы распределения всех видов судебных расходов, то разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, справедливы и по отношению к расходам по оплате юридических услуг представителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 95 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, исковые требования в данной части были заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежали, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в этой части правомерно отнесены на истца в сумме 16 790 руб. 59 коп. (26550 - (26550 х (95 000 /258 442,83 х 100) %).

Таким образом, из содержания решения усматривается, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшены судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а не с учетом принципа разумности, закрепленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем во внимание апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Донэнергосбыт" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение от 10.10.2012 в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-9899/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин