Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10626/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-11965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Делибалтова О.Ф., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 27.01.2012 N 29;

от заинтересованного лица ООО "Курорт Ключи" (ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445): Сатонина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 21.08.2012; Половникова Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заинтересованного лица ООО "Курорт Ключи"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года

по делу N А50-11965/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к ООО "Курорт Ключи" (ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ЗАО "Курорт Ключи" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции с нарушением иных правил розничной продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Продукцию (водка "Добрый медведь на березовом соке", емкостью 0, 5 л., дата изготовления 26.03.11 г., по цене 139 руб., в количестве 14 бутылок; вино столовое "Веселая вдова", емкостью 0,75 л., дата изготовления 14.09.2011 по цене 250 руб., в количестве 11 бутылок; "Черный рыцарь" емкостью 0,75 л., дата изготовления 16.06.2011 г., по цене 255 руб., в количестве 1 бутылки; "Веселый гуляка", емкостью 0,75 л., дата изготовления 16.06.2011 г., по цене 250 руб., в количестве 3 бутылок), арестованную по протоколам от 04.05.2012 г., как находящуюся в незаконном обороте, в полном объеме передать на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В частности, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к следующему: суд первой инстанции не учел, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 кроме фактов ненадлежащего оформления документов по легальности оборота алкогольной продукции, содержит иные факты нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции (на 14 бутылках водки "Добрый медведь" отсутствует достоверная информация об изготовители; противоречивая информация на алкогольную продукцию, поскольку в момент проверки сопроводительной документации к товарно-транспортной накладной N 3098 была представлена копия декларации о соответствии к другим сопроводительным документам).

Вышеуказанные нарушения не были рассмотрены судом первой инстанции, в то время как они подтверждаются материалами дела и были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об истечении срока для привлечения к административной ответственности, так как принято решение о переквалификации события административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и с наличием существенного процессуального нарушен я в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в недопущении к участию в административном деле представителя общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы общества, то они сводятся к не согласию с выводом суда первой инстанции о том, что поименованная в судебном акте алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к ТТН не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, установив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд не имел право рассматривать данный спор, поскольку он не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2012, был объявлен перерыв до 11.10.2012.

После перерыва явился представитель заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 04.05.2012 г. сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Солнечный", расположенном по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Ключи, ул. Курортная, д. 14.

По результатам проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с документами, подтверждающими ее легальность, оформленными ненадлежащим образом и в отсутствие акцизных арок.

Действия Общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, о чем 01.06.2012 г. в отношении ЗАО "Курорт Ключи", составлен протокол N 553 об административном правонарушении (л.д.10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился с заявлением арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, установил, что материалы административного дела свидетельствуют о том, что обществом допущены следующие нарушения:

- в торговом зале находилась водка "Добрый медведь на березовом соке", емкостью 0, 5 л., дата изготовления 26.03.11г., по цене139 руб. в количестве 14 бутылок с ненадлежаще оформленными сопроводительными документами (в товарно-транспортной накладной N 4673 от 07.03.12, поставщик ООО "Велес" г. Пермь, и в справке к ТТН раздел "Б" правая часть неверно указан адрес грузополучателя (адрес поставки), указано: с.Ключи, ул. Курортная, 23 (магазин), фактически адрес магазина с. Ключи, ул. Курортная д. 14, в правой части раздела "Б" к ТТН не указана ФИО, должность уполномоченного лица организации-покупателя, отсутствует печать организации - покупателя, на потребительской упаковке отсутствует достоверная информация об изготовителе);

- в торговом зале находилось вино столовое изготовитель Вейнханлунг "Ам Сонненберг" Германия: "Веселая вдова", дата изготовления 14.09.2011 по цене 250 руб. - 11 бутылок, емкостью 0,75 л.; "Черный рыцарь" дата изготовления 16.06.2011 по цене 255 руб. - 1 бутылка, емкостью 0,75 л.; "Веселый гуляка" дата изготовления 16.06.2011 по цене 250 руб. - 3 бутылки, емкостью 0,75 л. с ненадлежаще оформленными сопроводительными документами (в правой части раздела "Б" справок к ТТД N 10009030/200711/00066/ 22.07.2011 не заполнена графа наименование организации-покупателя, идентификационный номер налогоплательщика-покупателя (ИНН/КПП), Ф.И.О. руководителя организации, дата, оттиск печати ЗАО "Курорт Ключи" нечеткий; в товарно-транспортной накладной N 3098 от 17.02.2012 и N 29363 от 16.12.2011 в графе грузополучатель неверно указан адрес поставки, на алкогольной продукции отсутствуют акцизные марки, сопроводительные документы содержат противоречивую информацию).

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд первой инстанции посчитает необходимым переквалифицировать действия общества с ч.3 ст.14.16 на ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

А поскольку сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к ГТД, ТТН, справки к ТТН) оформлены ненадлежащим образом, то в действиях Общества, по мнению суда первой инстанции, имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем общество не может быть привлечено к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, по причине того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившегося в недопущении к участию в административном деле представителя общества.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истек срок для привлечения к административной ответственности.

А поскольку суд установил незаконность (нелегальность) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 30.04.2012, данная спиртосодержащая продукция должна быть в полном объеме в соответствии с порядком, установленным Положением, передана Российскому фонду федерального имущества на переработку или уничтожение.

Что касается отсутствия акцизных марок на трех видах вин крепостью 8,5%, то суд со ссылкой на п.10 ст. 5 Закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" установлено, что оборот (за исключением импорта) алкогольной продукции без сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона), пришел к выводу, что в указанной части отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как отмечено ранее, суд переквалифицировал описанное выше административное правонарушение с части 3 на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

По материалам дела установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Между тем один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18, что не было учтено судом первой инстанции.

Ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на что чем настаивает административный орган.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаконности (нелегальности) оборота спиртосодержащей продукции, что исключает ее переработку или уничтожение изъятой административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 30.04.2012.

Кроме этого, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел тот факт, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 кроме фактов ненадлежащего оформления документов по легальности оборота алкогольной продукции, содержит иные факты нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции (противоречивая информация на алкогольную продукцию, поскольку в момент проверки сопроводительной документации к товарно-транспортной накладной N 3098 была представлена копия декларации о соответствии к другим сопроводительным документам).

Вышеуказанное нарушение было квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений заинтересованного лица, документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, у общества имелись в наличии, однако не были представлены в момент проверки, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подведомственны арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.

По настоящему делу, суд первой инстанции переквалифицировал лишь часть правонарушений с части 3 на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по которому ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

А по части правонарушений - вообще не дал квалификацию, в то время как вмененное обществу административное правонарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, как полагает суд апелляционной инстанции, следует, что переквалификации совершенного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что административный орган до настоящего времени настаивает на том, что все совершенные обществом правонарушения являются основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-11965/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов