Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7101/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-9785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "НЕВАСТРОЙ": Терехин С.А. по доверенности от 15.07.2009,

от ответчика - Управления здравоохранения Администрации г. Перми: Оглоблин Л.Л. по доверенности N 07-01-05/2-205 от 06.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления здравоохранения Администрации г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-9785/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "НЕВАСТРОЙ"

к Управлению здравоохранения Администрации г. Перми

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Перми о взыскании 984 031 руб. 31 копа. - долг по оплате работ по муниципальному контракту.

Решением от 29.06.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика в рамках муниципального контракта работ, результат которых принят ответчиком. Отсутствие доказательств выполнения последним обязательства по оплате работ повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривается ответчиком взыскание стоимости работ, отраженных в актах приемки (КС-2) по муниципальному контракту в сумме 984 031 руб. 31 коп., при этом указывается на то, что ответчик о готовности к сдаче их результата не извещался, представленные истцом односторонние акты приемки работ, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о приемке работ, поскольку не направлялись непосредственно в адрес ответчика. Как полагает ответчик, его обязанность по оплате работ не возникла, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, оплата отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции установленным и по сути не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 111-07/2007 от 21.09.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) на объекте МУЗ "ГП N 8", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 47, работу, предусмотренную локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведенные работы по цене, указанной в п. 3 договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 097 052 руб. 51 коп.

Согласно п. 7.1 контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30 % цены муниципального контракта до момента исполнения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится безналичным путем в течение 20 банковских дней со дня предоставления актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета фактуры на выполнение работы, счета фактуры на материалы, оформленных в установленном порядке.

В качестве доказательства факта выполнения работ по муниципальному контракту N 111-07/2007 от 21.09.2007 на сумму 984 031 руб. 31 коп. истцом представлены акты (КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 26.12.2007 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные акты и справки подписаны лишь истцом.

Правоотношения сторон, вытекающие из приведенного выше контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта приемка этапов работ производится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Отказ ответчика от подписания указанных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в данном случае истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в адрес ответчика копии актов приемки выполненных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства - перечень документов по выполненным работам, передаваемых в Управление здравоохранения Администрации г. Перми подрядной организацией ООО "НЕВАСТРОЙ" (л.д. 117), согласно которому копии актов были приняты 11.02.2009, письмо N 2 от 14.01.2008.

Значение направления истцом в адрес ответчика письма N 2 от 14.01.2008, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключается в извещении последнего о выполнении соответствующих работ с целью обеспечения возможности реализации стороной, на которую возложена обязанность принять работу (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заключить договор с МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" для проведения сверки объемов выполненных работ и проведения окончательного расчета.

Соответствующие доказательства суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил верно (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что избранный истцом и фактически имевший место способ извещения противоположной стороны о готовности к сдаче результатов выполненных работ не соответствовал требованиям закона, положениям заключенных сторонами договоров (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае правовое значение могло бы иметь такое поведение подрядчика, в результате которого заказчик был бы лишен возможности осмотреть выполненную работу. Таких обстоятельств не выявлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика, который считает, что в решении содержится вывод о его обязанности подписывать копии актов приемки. Арбитражный суд первой инстанции, указывая в решении на то, что ответчик располагал копиями актов, сделал вывод об извещении данной стороны о готовности к приемке выполненных работ.

Отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, оценка которых необходима для решения вопроса и доказательственном значении актов, не являлись предметом исследования при принятии решения арбитражным судом первой инстанции. Установив факт извещения ответчика о готовности к приемке работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки работ.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, передачи последнему соответствующих актов, в связи с тем, что ответчиком результат работ принят не был и не было приведено мотивов отказа от подписания соответствующих актов, последние обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом работ (ст. 753 ГК РФ), долг по оплате которых взыскивается.

Довод ответчика о том, обязанность по оплате отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена, такая обязанность возникает лишь после окончательной сдачи результатов работ, суд первой инстанции оценил надлежаще.

Согласно п. 6.4 контракта сроки завершения отдельных этапов работ определены в "Графике производства работ", являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.3 контракта также предусмотрена приемка этапов работ.

Таким образом, поскольку контрактом предусмотрено выполнение и приемка отдельных этапов работ, не исключается и возможность оплаты соответствующих этапов работ.

Иск удовлетворен правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-9785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова