Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-3876/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А50-24715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз": Лунев А.М. по доверенности от 03.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-24715/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Открытому акционерному обществу "Дом быта "Топаз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Дом быта "Топаз" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 339 601 руб. 79 коп. за период с 01.07.2007 по 07.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 862 руб. 07 коп. за период с 11.10.2007 по 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, арендодателем по договору аренды является Департамент имущественных отношений администрации города Перми, а не истец. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда не обосновано в части факта пользования ответчиком земельным участком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил, направил в арбитражный суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя данной стороны, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.05.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 судебное разбирательство было отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запросы о предоставлении в арбитражный суд, соответственно, сведений о приватизации Муниципального унитарного предприятия дом быта "Топаз", в том числе с указанием состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и имущества, не включенного в состав подлежащих приватизации активов предприятия, и приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, в том числе, устава предприятия, решения об условиях приватизации муниципального имущества и передаточного акта, а также сведений о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, жилой район Молодежный, ул. Академика Веденеева, 29, с указанием правообладателя соответствующего объекта прав и приложением копий документов, послуживших основанием внесения соответствующих сведений.

24.05.2010 от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в арбитражный суд поступил ответ на соответствующий запрос.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений администрации города Перми ответ на соответствующий запрос суда не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец вновь направил в арбитражный суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя данной стороны, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по существу доводов апелляционной жалобы указанное ходатайство также не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 Администрация г. Перми (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Дом быта "Топаз" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 248-03О (далее - договор аренды) (л.д. 11-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 294-8, площадью 2556 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, жилой район Молодежный, ул. Академика Веденеева, 29, для использования под дом быта на период 01.05.2003 по 31.03.2008 (пункты 1.1,1.2 договора аренды).

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие дом быта "Топаз" было реорганизовано ОАО "Дом быта "Топаз".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанность по государственной регистрации договора аренды не исполнил, и, полагая, что ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком, поскольку подписанный сторонами договор аренды не является заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания факта незаключенности между сторонами договора аренды на том основании, что поименованный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд посчитал установленным факт использования обществом "Дом быта "Топаз" спорного земельного участка. При этом, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом по правилам начисления арендной платы, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу указанных правовых норм Департамент земельных отношений администрации г. Перми должен был представить доказательства того, что ОАО "Дом быта "Топаз" без установленных законом оснований пользовался спорным земельным участком в спорный период, в результате чего сберег плату за пользование им. Между тем, в материалах дела доказательства использования земельного участка ответчиком отсутствуют. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что ОАО "Дом быта "Топаз" является собственником или иным правообладателем здания, находящегося на спорном земельном участке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю арбитражному суду апелляционной инстанции информации иной вывод не следует.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что Департамент земельных отношений администрации города Перми не имеет полномочий на предъявление настоящего иска к ответчику, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2.1.1 Положения о департамента земельных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми" (далее - Положение) предусмотрено в качестве одной из основных целей Департамента осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в пункте 3.6 поименованного Положения установлено, что Департамент выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год, обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Таким образом, в силу изложенного именно Департамент земельных отношений администрации города Перми признается надлежащим органом, уполномоченным на взыскание в бюджет с обязанных лиц задолженности по платежам, связанным с использованием земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена.

Согласно положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного надлежащим истцом по настоящему иску является муниципальное образование город Пермь в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента земельных отношений администрации города Перми.

В то же время оценка указанного довода апелляционной жалобы не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество "Дом быта "Топаз" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-24715/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу открытого акционерного общества "Дом быта "Топаз" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина