Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 04АП-3813/10

г. Чита

29 сентября 2010 г.

Дело N А19-14757/10

Резолютивная часть постановления вынесена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-14757/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИлимТрансСервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 01-05-06/02354, (суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИлимТрансСервис"- обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 31.03.2010 N 01-05-06/02354 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 145546 руб., начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 982483 руб., начисления пени по налогам в сумме 230460 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части взыскания налоговых санкций. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, оказать негативное влияние на финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней приведет к невозможности выполнения заемных обязательств перед контрагентами, продавших товар на условиях рассрочки платежа, нарушению сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и текущих налоговых платежей.

Суд первой инстанции определением от 28 июля 2010 года заявление общества удовлетворил, приостановив действие оспариваемого решения в части взыскания с общества налоговых санкций.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, в частности, что само по себе доначисление налогов и пеней является не ущербом, а обязанностью налогоплательщика, негативные последствия деятельности которого не могут быть переложены на бюджет; взыскание с заявителя сумм не может затруднить или сделать невозможным возврат их налогоплательщику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Общество доводы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение от 31.03.2010 N 01-05-06/02354, согласно которому он должен уплатить в бюджет 145546 руб. штрафа, 1213267 руб. налогов и пени.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.90 АПК РФ, ст.ст. 69, 70, 47, 48, 101 НК РФ и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению существенного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, исходил, в частности, из положений постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 28 июля 2010 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения в части налоговых санкций непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

В силу п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В части взыскания штрафов суд полагает принятие обеспечительных мер соответствующим АПК РФ, НК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций, индивидуальных предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание суммы налоговых санкций не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики. При этом в остальной части (налогов, пени) общество о принятии обеспечительных мер не заявляло.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у общества достаточных наличных денежных средств, или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-14757/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 188, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-14757/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов