Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7018/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-3846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2012) общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-учебный центр", ИНН 8610011696, ОГРН 1028601498771 (далее - ООО "КУЦ"; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 по делу N А75-3846/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению прокурора г. Нягани (далее - Прокурор; заявитель)

к ООО "КУЦ",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по контролю и надзору в сфере образования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба; третье лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КУЦ" - Лукьянченко С.И. по доверенности от 18.07.2012, действительной до 30.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Службы - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлением к ООО "КУЦ" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлек Службу.

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Общество, не осуществляя итоговую аттестацию слушателей и не выдавая им документа об образовании, проводит деятельность, которая лицензированию не подлежит.

ООО "КУЦ" ссылается на то, что его деятельность по предаттестационной подготовке проводится лишь с целью повышения знаний учащихся и не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об окончании обучения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отметило, что суд первой инстанции соответствующим образом не изучил бланк удостоверения, выдаваемого аттестационной комиссией обучающимся и не исследовал законность действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении итоговой аттестации, а также соответствие порядка аттестации требованиям Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокурора и Службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой по требованию прокуратуры г. Нягани проведена проверка соблюдения ООО "КУЦ" лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет образовательную деятельность по программам по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по промышленной безопасности.

Обществом заключены договоры на оказание платных услуг, по условиям которых последнее оказывает услуги по подготовке к аттестации в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По мнению Службы по контролю и надзору в сфере образования по Ханты-Мансийскому автономному округу и Прокурора, указанная деятельность является образовательной, однако осуществляется Обществом без лицензии, разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности по образовательным программам Общество не имеет.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 N ВВЛ-47/2012-ХМОО (т. 1 л.д.54-57).

На основании акта проверки и представленных документов 27.04.2012 Прокурором в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-13).

На основании названного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

13.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В статье 9 Закона об образовании установлено, что образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств);

2) профессиональные (основные и дополнительные);

3) профессиональной подготовки.

Согласно статье 12 Закона об образовании образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу статьи 15 Закона об образовании организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об образовании профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (пункт 3 статьи 21 Закона об образовании).

В соответствии со статьей 27 Закона об образовании образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

Статьей 33.1 Закона об образовании предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам (часть 2).

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение N 174), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки

(далее - организации).

Согласно пункту 4 Положения N 174 образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество осуществляет предаттестационную подготовку руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Обучение производится по образовательным программам, разработанным с учетом типовых программ, согласованным с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и утвержденным директором ООО "Консультационно-учебный центр" (т. 1 л.д. 59-149; т. 2 л.д. 1-52).

Указанные программы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона об образовании являются программами профессиональной подготовки, которые имеют целью ускоренное приобретение специалистами навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (статья 21 Закона об образовании).

В пользу данного вывода свидетельствует и договоры на оказание услуг по предаттестационной подготовке, согласно которым исполнитель извещает заказчика (ООО "КУЦ") не позднее, чем за сутки в простой письменной форме о месте проведения занятий, времени начала занятий и сроках проведения (пункт 2.1.2); в трехдневный срок после проведения аттестации представляет (возвращает) заказчику оформленную документацию (журнал посещения занятий, учетный лист, экзаменационный лист с заполненными экзаменационными карточками и электронную версию) - пункт 2.1.4.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, был исключен такой вид деятельности как осуществление деятельности по подготовке (переподготовке) работников для опасных производственных объектов в необразовательных учреждениях. Поскольку Общество осуществляет свою деятельность в категории необразовательного учреждения, то получение лицензии на данный вид деятельности законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, так как уже было отмечено выше, заявитель осуществляет предаттестационную подготовку руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорной Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 37) деятельность по предаттестационной подготовке работников в сфере промышленной безопасности не может быть отнесена к пункту 4 Положения N 174.

В пункте 5 Приказа N 37 определено, что аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подготовка может проводиться:

- в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах;

- в режиме самоподготовки.

Аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами (пункт 18 Приказа N 37).

В силу статьи 11 Приказа N 37 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Согласно пункту 20 Приказа N 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

В данном случае как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, по результатам обучения в ООО "Консультационно-учебный центр" проводится итоговая аттестация.

Аттестация проводится аттестационной комиссией под председательством директора ООО "КУЦ".

Результаты аттестации заносятся в протокол заседания аттестационной комиссии (т. 2 л.д. 53-55), который является основанием для выдачи Обществом удостоверения о прохождении работником подготовки по соответствующему курсу (т. 2 л.д. 56-57).

Образовательная деятельность, осуществляемая Обществом, не является разовыми занятиями различных видов, поскольку в ходе такой деятельности реализуются программы проверки знаний (учебные программы) в соответствии с учебно-тематическими планами, что предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Закона об образовании.

Данный вывод подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела договорами, в частности договором N 26 от 18.01.2012 (т. 2 л.д. 61), согласно пункту 2.1.3 которого исполнитель обязуется провести предаттестационную подготовку и организацию процесса аттестации (проверки знаний) по программе указанной в подпункте 3.1.1 и согласно разделу 1 выдать копию протокола результатов аттестации в течение 10 календарных дней и удостоверения установленного образца в течение 15 календарных дней.

Удостоверения выдаются по форме, самостоятельно разработанной Обществом (отличающейся от тех форм, которые выдаются в соответствии с Приказом N 37), с печатью Общества и подписью его директора, что соответствует статье 27 Закона об образовании.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом процитированных выше правовых норм, свидетельствуют о том, что Общество фактически осуществляет деятельность, которая по своим признакам отвечает образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что оно не осуществляет итоговую аттестацию слушателей и не выдаёт им документа об образовании (аттестации), то есть не осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "КУЦ" аккредитовано в качестве независимого аттестационно-методического центра при ОАО "НТЦ "Промышленная безопасность" и имеет соответствующее свидетельство (т. 2 л.д. 79-82), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Наличие системы аккредитации в сфере промышленной безопасности не исключает обязанности соблюдать требования лицензионного законодательства, под действие которого подпадает деятельность заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "КУЦ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежи возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 по делу N А75-3846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-учебный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2012 N 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк