Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 17АП-922/06

г. Пермь

06 октября 2006 г.

А60-10394/2006

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение от 25 июля 2006 года по делу N А60-10394/ 2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чураковой Ольги Макаровны к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуракова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решения N 432 от 23.01.06 о привлечении к ответственности по ст. 118 п.1 НК РФ за несвоевременное - 23.03.06 -представление сведений об открытии расчетного счета в банке 13.10.05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006 года требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования отказать, указывая на неподтверждение предпринимателем своевременности направления информации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили,о дне слушания дела извещены надлежаще, заявитель представил отзыв на жалобу, в котором возражает против отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель 13.10.05 открыл расчетный счет N 40802810900000044431 в банке ОАО СКБ-БАНК, сообщение об открытии счета,направленное предпринимателем 14.10.05, инспекцией получено 23.03.06 (л.д.15). Решением инспекции N 432 от 23.01.06 он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 118 п.1 НК РФ к штрафу 5 000 рублей.

На основании указанного решения,инспекция выставила требование N 41249 от 25.07.05 об уплате штрафа,которое добровольно не исполнено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, указывая на своевременное- 14.10.05 направление сообщения, представив квитанцию об отправке заказного письма в адрес инспекции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при вынесении спорного решения не учтен факт представления предпринимателем сведений об открытии счета 14.10.05, сославшись на представленный инспекцией конверт в адрес инспекции с почтовым штемпелем отправки от 14.10.05 (л.д.14) и копию почтовой квитанции об отправке этого заказного письма, представленную предпринимателем (л.д.13).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности определена ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Представленный инспекцией конверт на л.д.14 имеет только дату сдачи отправителем Чураковой на почту- 14.10.05, почтового штемпеля почтового отделения, принявшегося для адресата- налоговой инспекции -конверт не имеет.

В деле имеется сообщение Чураковой в инспекцию датированное ею 17.10.05 года и поступившее в инспекцию 23.03.2006 года (л.д.15). Ошибочное указание предпринимателем даты 17 октября ранее дня отправления 14 октября не опровергают при наличии иных доказательств вывод о своевременности отправки письма.

Отсутствие описи к заказному письму, в котором отправлено сообщение об открытии расчетного счета в банке, не противоречит действующему налоговому законодательству, которое такие требования устанавливает только для направления налоговых деклараций ( ст. 80 НК РФ).

Дополнительно, кроме указанных обстоятельств, судом принят во внимание ответ заместителя начальника почтамта, отрицавшего и сам прием заказного письма 96882 от 14.10.05 в почтовом отделении 14 (л.д.12).Однако, как видно из почтового конверта, письмо с указанным номером у Чураковой для отправки было принято.

Согласно ст.80 п.2 НК РФ датой отправки налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Приведенными обстоятельствами факт отправления сообщения в представленном инспекцией конверте 14.10.05 подтвержден, предприниматель своевременно сдавший на почту почтовое отправление не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Иных доказательств налоговый орган в суд первой и второй инстанции не представил.

Налоговый орган в материалы дела представил всю входящую корреспонденцию,поступившую в инспекцию в 3 квартале 2005 года : три налоговые декларации по НДС от 17.11.05 (л.д.16-18), налоговую декларацию по ЕСН от 05.10.05 (л.д.19), расчет авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование от 05.10.05 (л.д.20). Из указанных документов видно, что все они были представлены лично предпринимателем, из чего следует дополнительный вывод о направлении 14.10.05 в инспекцию только сообщения об открытии счета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом требований ст.106, 108 НК РФ - в части недоказанности всех необходимых элементов состава правонарушения - объективной и субъективной стороны, обоснованны, решение -отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению,не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова