Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 04АП-2950/12

г. Чита

26 июля 2012 г.

Дело N А19-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10129/2012, по заявлению Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358) к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Высоцкий А.Ф. (доверенность от 01.01.2012); от ответчика: Скорохов С.В. (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 10.05.2012 г. N 1569 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 10.05.2012 г. N 6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 17.05.2012 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения от 10.05.2012 г. N 1569 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В обоснование суд указал, что исполнение решения инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ФГУНГП "Иркутскгеофизика" не уплачивает в полном объеме начисленные налоги, сумма основных средств снизилась, кредиторская задолженность выросла. Высокая доля дебиторской задолженности в оборотных активах влечет за собой неудовлетворительную их структуру и ликвидность, что свидетельствует о несбалансированном управлении и увеличении риска финансовых затруднений. Средняя численность организации уменьшилась на 344 человека, что повлекло уменьшение фонда заработной платы. Имеется задолженность по уплате НДФЛ. На дату обращения предприятия в суд Управлением ФНС по Иркутской области было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налогов. Налогоплательщиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, а именно им продано 19 единиц техники и 2 объекта недвижимости (опись прилагается). Приостановление действия оспариваемого решения приведет к накоплению недоимки и задолженности предприятия, а также ослаблению налоговой дисциплины.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества со взысканием сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное учреждением ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение предприятию значительного ущерба и затруднит его хозяйственную деятельность, а также приведет к затруднению исполнения судебного акта и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ФГУНПГП "Иркутскгеофизика".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства, в том числе: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 14.05.2012 г., справки о среднесписочной численности предприятия на 01.04.2012 г. и задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия за период с февраля по апрель 2012 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 год, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что ФГУНГП "Иркутскгеофизика" относится к категории крупнейших налогоплательщиков, выполняет весь комплекс региональных и поисково-разведочных геофизических работ на нефть и газ, который включает в себя сейсморазведку (МОГТ, ВСП), электроразведку (ЗСБ, МТЗ), гравиразведку, магниторазведку. Кроме государственного заказа предприятие выполняет на договорной основе с компаниями-недропользователями работы на лицензионных площадях на территории Иркутской области для ряда российских компаний. Деятельность предприятия характеризуется сезонностью производства. Перебои с финансированием производственного процесса повлекут сезонный простой, нарушат график выполнения работ, что губительно скажется на состоянии предприятия. Учитывая, что предприятие является звеном в многочисленных экономических цепочках и осуществляет деятельность, имеющее стратегическое значение, замедление оборачиваемости средств нанесет экономический удар множеству третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить предприятие, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что сумма основных средств у заявителя составляет 234164 тыс. руб., оборотные активы в сумме 649794 тыс. руб., всего активы составляют более 900 миллионов рублей. Тогда как по оспариваемому решению инспекции взыскивается чуть более 91 миллиона рублей. Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Доводы о том, что налогоплательщиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, а именно им продано 19 единиц техники и 2 объекта недвижимости, подлежат отклонению. Инспекцией не представлено доказательств о реализации этого имущества и о том, что стоимость реализуемого имущества существенно повлияет на состояние активов предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 г., принятое по делу N А19-10129/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко