Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11983/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-19229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012

по делу N А32-19229/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Отдел регистрации Олимпийских объектов

при участии третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Заявитель просил:

- признать отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 30.05.2011 N 46/102/2010 необоснованным и незаконным;

- обязать отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на волноотбойную стену, литер I-4, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос.Горный воздух, ул. Таганрогская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

В обоснование требований заявитель указал на то, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому регистрация такого права в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется по желанию правообладателя, это право является юридически действительным независимо от его внесения в ЕГРП. Замечания управления относительно года постройки объекта в представленном на регистрацию техническом паспорте от 06.12.2006 являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в подлинности документов у управления не было. Требование о предоставлении схемы размещения сооружений в графической форме является необоснованным, поскольку предприятие использует спорный объект исключительно в целях берегозащиты.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 суд признал незаконным отказ управления Росреестра от 30.05.2011 N 46/102/2010-484, обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права предприятия на волноотбойную стену, литер I-4, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Таганрогская.

Суд указал на то, что право Российской Федерации на указанный объект является ранее возникшим, управлением Росимущества во исполнение поручения Федерального агентства от 31.12.2004 N ЮМ-12/12843 принято распоряжение от 18.12.2006 о закреплении волноотбойной стены на праве хозяйственного ведения за предприятием, у предприятия имеется законный интерес в государственной регистрации права хозяйственного ведения. Суд также указал на то, что действующее законодательство не предусматривает оформления разрешительных документов на водопользование для размещения гидротехнических сооружений в акватории водных объектов, если такие сооружения используются исключительно в целях берегозащиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решении суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А32-7819/2008, которыми из конкурсной массы предприятия исключены 88 объектов недвижимого имущества с указанием на то, что данные объекты изъяты из оборота, в том числе волноотбойная стена литер 1-4, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос.Горный воздух, ул.Таганрогская. Полагает, что в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.05.2012 по делу N А32-7819/2008, подлежащего немедленному исполнению, об исключении спорного объекта из конкурсной массы предприятия, утрачен законный интерес предприятия в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра указало на то, что при совершении сделки с объектом недвижимости, права на которые возникли ранее, право подлежит регистрации на общих основаниях, полагает, что регистрации права хозяйственного ведения заявителя должна предшествовать регистрация права собственности Российской Федерации с предоставлением документов, послуживших основанием создания объекта и разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву вынесение в рамках другого дела судебного акта, обжалуемого в настоящее время в кассационном порядке, не может влиять на правовую оценку в рамках настоящего дела законности действий и решений государственного регистратора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жабы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.12.2010 предприятие обратилось в отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на волноотбойную стену литер I-4, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул.Таганрогская.

К заявлению согласно расписке от 27.12.2010 были приложены технический паспорт от 06.12.2006, выписка из реестра федерального имущества N 17079 от 21.12.2009, распоряжение N 01-04/4433С от 08.12.2006, акт приема-передачи от 18.12.2006, доверенность нотариальная от 23.12.2010, платежное поручение.

Сообщением от 20.01.2011 управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта сроком до 19.02.2011.

С 31.01.2011 по 30.04.2011 государственная регистрация приостановлена на основании заявления предприятия.

Согласно распискам от 25.03.2011, 31.03.2011 заявителем также представлены технический паспорт набережных, плотин, дамб, бун и прочих искусственных комплексов сооружений от 06.12.2006, письмо Росимущества от 12.02.2008 N 13м-05/2721 о регистрации права собственности Российской Федерации, а также ответ Кубанского бассейнового водного управления на запрос предприятия от 11.03.2011 N 02-10/049, согласно которому действующее законодательство не предусматривает оформления разрешительной документации на водопользование для размещения гидротехнических сооружений в акватории водных объектов, если такие сооружения используются исключительно в целях берегозащиты.

Управление Росреестра сообщением от 30.05.2011 N 46/102/2010-484 отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в связи с не устранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановлении государственной регистрации). В отказе указано на то, что Российская Федерация, не являясь собственником недвижимого имущества, не вправе распоряжаться указанным имуществом, в представленном для целей государственной регистрации техническом паспорте имеются неоговоренные исправления в части года постройки объекта, год постройки определить невозможно. Также в отказе указано на то, что на регистрацию не представлены документы, подготовленные в соответствии с водным законодательством, в которых в графической форме обозначены схемы размещения сооружения (л.д. 26-29).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает перечень оснований, при наличии которых может быть отказано в государственной регистрации права - п.1 ст. 20 Закона.

В рассматриваемой ситуации для целей регистрации представлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что право Российской Федерации является ранее возникшим, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Принятие решения о закреплении объекта в хозяйственное ведение заявителя материалами дела также подтверждено.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15.10.1999 N 1409-р "О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества", действовавшим в спорный период, передача имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании решения о распоряжении государственным имуществом.

Управление Росимущества приняло распоряжение N 01-04/4433С от 08.12.2006 о закреплении ряда объектов, в том числе волноотбойной стены, литера I-4, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос.Горный воздух, ул.Таганрогская. Распоряжение принято на основании поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.12.2004 N ЮМ-12/12843 - л.д.35-39.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При условии представления заявителем правоустанавливающих документов отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости.

Суд верно отклонил довод регистратора об отсутствии в техническом паспорте указания года постройки объекта. В представленном техническом паспорте от 06.12.2006 содержатся сведения о годе постройки объекта - 1969 год - л.д. 104.

Согласно п.12 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка управления Росреестра на необходимость предоставления графической схемы размещения сооружения основана на неправильном толковании нормы материального права.

Водное законодательство не требует заключения договора водопользования для размещения волноотбойной стены, а, следовательно, не применяется норма пункта 3 статьи 13 Водного кодекса о приложении графической схемы.

Кроме того, графическая схема расположения волноотбойной стены, достаточная для индивидуализации объекта, фактически и была представлена заявителем регистрационному органа в качестве части технического паспорта (указаны конфигурация и расположения объекта относительно пляжа и берега Черного моря). Целью предоставления графической схемы является индивидуализация объекта, права на который подлежат государственной регистрации. При наличии технического паспорта с графическими схемами расположения волноотбойной стены указанная цель достигнута.

Аналогичны правовые выводы изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А32-19227/2011, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу N А32-19227/2011.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А32-7819/2008, которыми из конкурсной массы предприятия исключены 88 объектов недвижимого имущества с указанием на то, что данные объекты изъяты из оборота, в том числе волноотбойная стена литер 1-4.

Наличие указанных судебных актов не доказывает отсутствие у предприятия законного интереса в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект. Сам по себе акт изъятия свидетельствует о том, что объект в хозяйственное ведение предприятие был передан. Поскольку юридический состав закрепления объекта в хозяйственное ведение предприятия был начат, интерес в завершении данного состава (акте регистрации) следует признать законным и подлежащим защите. Кроме того, предприятие с принятыми судебными актами не согласно, в связи с чем обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому оспариваемый отказ в регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-19229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник