Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6112/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А50-2767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича: Петухов В.А., доверенность от 01.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2010 года

по делу N А50-2767/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Льву Сергеевичу

об освобождении земельного участка, возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича обязанности освободить земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 27/а, возвратить его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - закусочной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 27/а, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования - закусочной.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - ст. 130, п. 2 ст. 264, п. 1, 3 ст. 271, ст. 272, 619, 670, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект - здание закусочной. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ документов, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что спорное имущество отнесено к объектам недвижимого имущества. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, который используется в соответствии с его целевым назначением, и за пользование которым ответчик вносит арендную плату. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие установленных в соответствии с федеральными законами границ земельного участка, требование о его освобождении не может быть удовлетворено, поскольку положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть применены только в отношении объектов, соответствующих требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Л.С. (арендатор) подписан договор N 378-06ЛР аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 27/а (л.д. 9, 10).

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 18.04.2006 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для размещения объекта временного использования - закусочная. Сторонами определено, что договор действует с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1).

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи (л.д. 7). Уведомление получено ответчиком 17.04.2008 (л.д. 8).

Ссылаясь на отсутствие законных прав на занятие земельного участка, указанного в предмете иска, поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с требованием об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Арбитражным судом Пермского края требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 02.05.2006, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Указанный в предмете иска земельный участок площадью 100 кв.м. не отмежеван, на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 02.05.2006 отсутствуют сведения, необходимые определения характеристики (границы, размер) этого земельного участка, земельный участок не индивидуализирован, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, соответственно, договор аренды земельного участка не может быть признан заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено то, что соответствующие арендные отношения отсутствуют.

Спорный земельный участок истцу возвращен не был.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил земельный участок, переданный по договору аренды от 02.05.2006, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занятый земельный участок от объекта временного использования - закусочной и привести его в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что освобождение указанного земельного участка невозможно, поскольку на спорном земельном участке возведен капитальный объект, который не является самовольной постройкой.

Признание расположенного на спорном земельном участке объекта, относящимся к объектам недвижимого имущества, действительно могло бы иметь правовое значение, поскольку в этом случае защита соответствующего права истца могла бы быть осуществлена лишь путем реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, земельный участок предпринимателю Журавлеву Л.С. предоставлен в аренду под временное сооружение - закусочную.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у предпринимателя Журавлева Л.С. разрешения на строительство объекта как объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе технический паспорт по состоянию на 09.03.2004 содержит характеризующие соответствующий объект данные - объект представляет собой расположенные на бетонном ленточном фундаменте стены в виде металлического каркаса с утеплителем; облицован профнастилом; перегородки - ГКЛ; чердачные перекрытия - металлический каркас с утеплителем; крыша - профнастил по металлическим конструкциям.

Данная характеристика объекта не позволяет признать его объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений, а также иных оснований для нахождения объекта на указанном земельном участке, истец правомерно, в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требует освобождения земельного участка и приведения его в то состояние, в котором он был передан ответчику.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что демонтаж принадлежащего ответчику объекта невозможен.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что земельный участок находится в пользовании у предпринимателя Журавлева Л.С. с 1999 года на основании договора аренды N 11 от 18.02.1999, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, признаются не имеющими правового значения, поскольку арендные отношения из указанного договора прекращены, арендодатель возражал против пользования спорным имуществом.

Кроме того, указанные доводы не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Таким же образом суд оценивает и иные доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, внесении арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, ввиду чего не является объектом гражданских прав, отсутствие надлежащим образом установленных границ спорного земельного участка является основанием для отказа в иске о возложении на ответчика обязанности освободить этот участок.

Предъявляя иск об освобождении земельного участка, Департамент требует освободить его от конкретного объекта - закусочной, местоположение которого ответчиком не оспаривается, поэтому отсутствие кадастрового учета не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и соответствующие этим обстоятельствам доказательства - договор аренды земельного участка от 18.02.1999 N 11; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли по адресу Комсомольский пр., 27а; технический паспорт домовладения; акт об установлении адреса от 18.02.2004 N 76/9, правового значения не имеют, поскольку каждое из этих обстоятельств и их совокупность не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова