Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-4611/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А50-2115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ДЗО администрации г. Перми: Митрофанова Ю.С. - доверенность от 31.03.2010,

от ответчика - ООО "Восход N 111": Зернин А.Н. - доверенность от 30.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

по делу N А50-2115/2010,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ООО "Восход N 111"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Восход N 111" 734 088,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, 70 468,69 руб. процентов с 11.04.2007 по 16.12.2009.

В судебном заседании 15.03.2010 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 423 087,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 и 20 179,35 руб. процентов с 16.11.2008 по 16.12.2009 из расчета ставки банковского рефинансирования 9% годовых до момента фактического погашения долга (л.д.22,49).

Решением от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. оснований для применения п.2 ст.69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся способа исчисления арендной платы на основании ставок земельного налога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

ООО "Восход N 111" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что способ исчисления арендной платы, примененной истцом, не соответствует условиям договора. Договор не предусматривает возможности одностороннего изменения его условий. Применение ч.2 ст.69 АПК РФ по данному спору возможно, т.к. в деле N А50-17160/2009 подтвержден факт своевременной и в полном объеме уплаты арендной платы за период с 01.01.2004 по 29.09.2008. При рассмотрении данного дела суд установил, что способ исчисления арендной платы ответчиком является правильным. За спорный период по данному делу у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Перми от 30.05.1995 N 1003 (л.д.15) между Администрацией города Перми (арендодатель) и ТОО "Восход" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.1995 N 299 (л.д.12).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 30.05.1995 по 30.05.2010 земельный участок площадью 1812 кв.м из городских земель под существующий магазин, находящийся по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 8.

Постановлением Администрации Дзержинского района города Перми от 01.12.1998 N 536 зарегистрированы изменения в учредительные документы ТОО "Восход" в связи с реорганизацией товарищества в ООО "Восход N 111" (л.д.14).

Истец, полагая, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 Постановления пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 ст.69 АПК РФ).

Решением от 17.02.2009 по делу N А50-17160/2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Департамента земельных отношений администрации города Перми к ООО "Восход N111" о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2004 по 29.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2004 по 29.09.2008.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4526/09-С6 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом кассационный суд указал, что судами не исследован вопрос о возможности одностороннего изменения договора, а также об отсутствии правовой оценки доводам ответчика о невозможности в одностороннем порядке изменять условия договора в части определения механизма расчета арендной платы.

При новом рассмотрении дела N А50-17160/2008 решением от 28.08.2009 суд отказал в удовлетворении иска (л.д.41-45), сделав вывод о том, что истец (арендодатель) был не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в части установления способа определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Вместе с тем, этот вывод суда не относится к обстоятельствам, установленным судом, поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в понимании п.2 ст.69 АПК РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о применении преюдиции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п.2.5 договора аренды земельного участка арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год".

Стороны установили, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент и на площадь земельного участка.

Следовательно, сторонами согласован способ определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

В этом же пункте стороны установили, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.424 ГК РФ).

Договором аренды земельного участка не предусмотрена возможность изменения условий договора арендодателем в одностороннем порядке.

Наличие каких-либо дополнений или изменений к договору аренды земельного участка об изменении способа определения размера арендной платы либо изменения размера арендной платы не подтверждено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Указание в п.2.5 договора на возможность изменения размера арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей, об обратном не свидетельствует, поскольку порядок такого возможного изменения договором не определен.

Следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в части определения способа исчисления размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период ответчик производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора, задолженности по оплате в этот период у ответчика не имеется, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.31-40).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств несвоевременного внесения арендной платы в размере и сроки, установленными договором аренды.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-2115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов