Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29242/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-22841/11-98-199

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-22841/11-98-199, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2, ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420) к Открытому акционерному обществу "Икма" (127599, Москва, ул. Ижорская, д. 3, ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272) о взыскании 536 676 073 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;

от ответчика - Пацация М.Ш. по доверенности от 20.07.2011 N б/н, Курякина Е.П. по доверенности от 10.01.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (прежнее наименование: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Икма" задолженности по договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 в размере 454537000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 82139073 руб. 48 коп. неустойки за просрочку его возврата, начисленной за период с 30.01.2011 по 19.07.2012.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы заключить с открытым акционерным обществом "Икма" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729537000 руб. 00 коп. до 15.02.2012. При этом, ответчик указал на наличие соответствующего решения финансовой комиссии Правительства г. Москвы и обязательств, предусмотренных заключённым с ответчиком генеральным соглашением о сотрудничестве, по оказанию финансовой помощи из городского бюджета.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, удовлетворен встречный иск в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением от 07.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А40-22841/11-98-199 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что обязывая Департамент торговли и услуг города Москвы заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729537000 руб. до 15.02.2012, суды ошибочно руководствовались только нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы, тогда как в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, а нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации источником гражданского права не являются. Также, суд кассационной инстанции, указал, что суды не устанавливали наличие у ОАО "ИКМА" в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности для понуждения Департамента торговли и услуг города Москвы по решению суда заключить дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729537000 руб. до 15.02.2012, не дали правовой оценки договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 NБК-53/07 на предмет наличия в нем права на изменение договора в судебном порядке. Кроме того, ссылаясь на Генеральное соглашение о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010, заключенного между сторонами, суды не установили взаимосвязь между подписанием дополнительного соглашения к договору бюджетного кредита и Генеральным соглашением. Между тем в Генеральном соглашении о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010 отсутствует какая-либо ссылка на договор бюджетного кредитования от 17.12.2007 NБК-53/07.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 29.06.2012 года производство по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Икма" было прекращено, в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований.

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Икма" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы задолженности по договору бюджетного кредитования N БК 53/07 от 17.12.2007 в размере 466067666 руб. 47 коп., из которых: 454537000 руб. 00 коп. основного долга, 11530666 руб. 47 коп. неустойки,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, сославшись на неверный расчет ответчиком суммы неустойки по спорному договору бюджетного кредитования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленной за период с 31.01.2011 по 30.01.2012 в размере 70608407 руб. 01 коп., считая пункты 4 и 6 (подпункты 6.1., 6.2, 6.3) дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 незаключенными, а установление судом о взаимосвязи генерального соглашения от 30.07.2010 N 29-Г/2011 и договором бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 путем установления идентичности пунктов 3.2.1 генеральных соглашений от 30.07.2010 N 29-Г/2011 и от 14.09.2006 N 30-Г/2008-2010 не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указал, что поскольку генеральные соглашения от 14.09.2006 N 30-Г/2008-2010 и от 30.07.2010 N 29-Г/2011 являются самостоятельными, отдельными друг от друга документами, совпадение или несовпадение редакций тех или иных пунктов в указанных документах не является подтверждением взаимосвязи договора бюджетного кредитования от 17.02.2007 N БК-53/07 и генерального соглашения от 30.07.2010 N 29-Г/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика против её удовлетворения возражали, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, кредитор) и Открытым акционерным обществом "Икма" (далее - ОАО "Икма", заемщик) 17.12.2007 г. был заключен договор бюджетного кредитования N БК-53/07 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено предоставление Департаментом ОАО "Икма" кредита в размере 619330000 руб.00 коп. в качестве финансирования трехлетней программы 2008-2010 г.г. в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы для выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия от 14.09.06 N 30-Г/2008-2010, включающей наличие оборачиваемых запасов, предназначенных для стабилизации продовольственного рынка города.

Согласно указанному пункту договора срок пользования бюджетным кредитом может быть продлен Департаментом поэтапно до 3-х лет, с даты предоставления суммы бюджетных средств, без изъятия средств из оборота, но не позднее, чем до 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюджетный кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, обеспеченности, платности, целевого использования, а также выполнения ответчиком п. 3.1 договора (использование оборачиваемых запасов продовольствия в предусмотренных условиями договора объемах).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование бюджетным кредитом взимается плата в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет ответчика.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 г. N 2 к договору общая сумма предоставленного Департаментом кредита была увеличена до 729537000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были перечислены заемщику платежными поручениями от 23.01.2008 г. N 34 - 150000000 руб. 00 коп., от 28.01.2008 г. N81 - 130000000 руб. 00 коп., от 06.02 2008 г. N152 - 80000000 руб. 00 коп., от 02.04.2008 г. N462 - 75000000 руб. 00 коп., от 08.04.2008 г. N523 - 200000000 руб. 00 коп., от 22.05.2008 гг. N773 - 94537000 руб. 00 коп., что также не оспаривается заемщиком по существу.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2010 г. N 7 к договору срок возврата бюджетных средств был продлен. Ответчик должен был вернуть Департаменту сумму бюджетного кредита в следующие сроки: 150000000 руб. 00 коп. - до 31.01.2011; 150000000 руб. 00 коп. - до 01.02.2011; 429537000 руб. 00 коп. - до 15.02.2011.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела сторонами было представлено дополнительное соглашение N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 от 26.12.2011, подписанное сторонами, согласно которому (пункт 6) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-22841/11-98-199 в целях выполнения годовой программы оптовых поставок продовольствия в город Москву в 2011 году кредитор реструктуризирует заемщику обязательства по договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 сроком до одного года в сумме 729537000 руб. 00 коп., в т.ч. 150000000 руб. 00 коп. - с 31 января 2011 года, 150000000 руб. 00 коп. - с 01 февраля 2011 года, 429537000 руб. 00 коп. - с 15 февраля 2011 года с взиманием процентов за пользование бюджетными средствами на действующих условиях, при отсутствии задолженности по процентам, штрафам и пеням, начисленным за период действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного дополнительного соглашения возврат бюджетного кредита осуществляется по графику согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, а именно: до 31 января 2012 года - 150000000 руб. 00 коп.; до 01 февраля 2012 года - 150000000 руб. 00 коп.; до 15 февраля 2012 года - 429537000 руб. 00 коп. Итого: 729537000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком 26.12.2011 дополнительное соглашение N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, является действующим, а срок погашения займа по спорному договору бюджетного кредитования был соответственно продлен до 31 января 2012 года - 150000000 руб. 00 коп.; до 01 февраля 2012 года - 150000000 руб. 00 коп.; до 15 февраля 2012 года - 429537000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Генеральном соглашении о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010 г. отсутствует ссылка на договор бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, а установленные судом первой инстанции обстоятельства о взаимосвязи генерального соглашения от 30.07.2010 N 29-Г/2011 и договора бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 путем установления идентичности пунктов 3.2.1 генеральных соглашений от 30.07.2010 N 29-Г/2011 и от 14.09.2006 N 30-Г/2008-2010 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заключённого сторонами Генерального соглашения о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы истец обязался предоставлять ОАО "ИКМА" финансовую поддержку из городского бюджета в соответствии с решениями Финансовой комиссии Правительства Москвы по обеспечению продовольственной безопасности города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления сторон в судебном заседании суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.1., который содержится в Генеральном соглашении о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 30.07.2010 г. N 29-Г/2011 содержался и в Генеральном соглашении о сотрудничестве в области обеспечения продовольственной безопасности города Москвы от 14.09.06 N 30-Г/2008-2010, на который есть ссылка в договоре бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007, а пункты являлись по своей сути идентичными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание Акт проверки от 17.02.2012 (подписанный после принятия Постановления суда кассационной инстанции по данному делу), проведенный уполномоченными сотрудниками Департамента, действовавшими на основании Распоряжения N И/03-8/2 от 12.01.2012 "О проверке выполнения условий договоров о предоставлении бюджетных кредитов ОАО "Икма". Из Акта усматривается, что ОАО "Икма" в полном объеме исполнило свои обязательства за 2011 год по поставке продукции в целях обеспечения продовольственной безопасности Москвы, взятые перед Департаментом, но и превысило договорно-определенный уровень поставки продукции; полученные заемные средства использовались ОАО по целевому назначению; оборачиваемые запасы продовольствия поддерживались на согласованном уровне; проценты за пользование бюджетными средствами перечислялись своевременно и в полном объеме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ответчик возвратил истцу часть кредита в следующих размерах: 06.03.2012.- 120000000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 191 от 06.03.2012; 07.03.2012 - 130000000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 210 от 07.03.2012, 12.03.2012 - 25000000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 272 от 11 03.2012, всего в размере 275000000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность заемщика ОАО "Икма" по основному долгу по состоянию на 19.07.2012 составила 454537000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита по спорному договору.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора ответчик уплачивает неустойку в случаях нарушения сроков возврата бюджетного кредита, установленных пунктом 1.1 договора, в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности на день платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением графика возврата бюджетного кредита истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2.1 в размере 82139073 руб. 48 коп. за период с 30.01.2011 по 19.07.2012, с учетом частичной уплаты ответчиком неустойки в пользу Департамента тремя платежами в общем размере 8356987 руб. 20 коп., а именно: 06.03.2012 в размере 120000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 188 от 06.03.2012, 06.03.2012 в размере 4038148 руб. 00 коп. по платежному поручению N 189 от 06.03.2012, 04.04.2012 в размере 4198839 руб. 20 коп. по платежному поручению N 821 от 04.04.2012.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик против предъявленной истцом неустойки в размере 82139073 руб. 48 коп. за период с 30.01.2011 по 19.07.2012 возражал, представил свой контррасчет неустойки, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 от 26.12.2011, согласно которому с него подлежит взысканию неустойка в размере 11530667 руб. 67 руб. за период с 31.01.2012 по 19.07.2012, которая складывается из двух сумм 1227828 руб. 00 коп. (за период с 31.01.2012 по 26.04.2012) и 10302838 руб. (за период с 26.04.2012 по 19.07.2012).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки ответчика, обоснованно указал, что за указанный период фактически подлежит взысканию 11530666 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 31.01.2012 по 19.07.2012

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 31.01.2012 по 19.07.2012 правомерно была определена судом первой инстанции в размере 11530666 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор и заёмщик, как стороны договора о предоставлении бюджетного кредита и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора о предоставлении бюджетного кредита, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата бюджетного кредита.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 454537000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 11530666 руб. 47 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 31.01.2012 г. по 19.07.2012.

Доказательств недействительность и незаключённости дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, а также его расторжения, при рассмотрении данного спора в судах первой инстанции, заявителем жалобы не представлены, а ссылка на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления спорной неустойки не нашла своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо безусловных доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции заявителем жалобы в апелляционный суд представлено не было. Остальные доводы заявителя жалобы не имеют, при указанных обстоятельствах, какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, требования которой не подтверждены соответствующими бесспорными доказательствами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-22841/11-98-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов