Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-10749/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А34-6226/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-6226/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-6226/2010 об утверждении отчета внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Чернышева А.Е. и продлении срока внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Иссейдон" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иссейдон" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-6226/2010 на 2 л., доверенность на имя Михайлова И.Ю. от 10.01.2012, обжалуемое определение на 3 л., копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 2 л., конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.Д. Ершова