Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12507/07 Принимая во внимание, что истец заявил об утрате интереса в получении товара и о возврате перечисленной им в адрес ответчика денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки без каких-либо нарушений договора другой стороной, действия ответчика, приостановившего поставку товара, правомерны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12507/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-торг" (г. Пятигорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2007 по делу N А44-2905/2006-5, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Опт-торг" к ЗАО "Новтрак" (г. Великий Новгород) о возврате предварительной оплаты по договору поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2007 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявитель - ООО "Фирма "Опт-торг" не согласно с принятыми судебными актами, указывая на недостаточность исследования обстоятельств спора и неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при изучении материалов дела, ЗАО "Новтрак" (поставщик) и ООО "Фирма "Опт-торг" (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2005 N 1149-109, по условиям которого ЗАО "Новтрак" приняло на себя обязательство изготовить и продать, а ООО "Фирма "Опт-торг" - принять и оплатить 12 трехосных полуприцепов изотермических общей стоимостью, составляющей эквивалент 396 612 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату осуществления платежа.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Фирма "Опт-торг" 03.06.2005 внесло в счет предварительной платы за изделия 2 754 050 рублей эквивалент 79 322, 40 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет 20% от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.1. договора. ЗАО "Новтрак" 04.08.2005 передало, а ООО "Фирма "Опт-Торг" приняло по актам приемки-передачи без замечаний по качеству 3 полуприцепа на общую сумму 99 153 евро, в связи с чем был выставлен счет 1 394 420 рублей 74 копейки - эквивалент 39 153 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (платежные поручения от 08.08.2005 N 8495, 8525), задолженность составила 29 745,10 евро.

Письмами от 02.09.2005, 15.09.2005, 24.10.2005, 10.05.2006 и 06.06.2006 ООО "Фирма "Опт-Торг" предъявило ЗАО "Новтрак" претензии о возврате суммы предоплаты за 3 непоставленных полуприцепа, а также сообщало о необходимости произвести ремонт или заменить бракованные изделия на изделия надлежащего качества.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, ООО "Фирма "Опт-Торг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судами первая рекламация с указанием на ненадлежащее состояние изделий получена ЗАО "Новтрак" через 9,5 месяца после их отгрузки. Все это время истец продолжал эксплуатировать изделия, не представляя их на осмотр.

При этом суд установил, что ответчик запрашивал необходимую информацию и согласовывал с изготовителем кузова возможности гарантийного ремонта, однако истец не представил на гарантийный ремонт приобретенные полуприцепы и для принятия решения о гарантийном ремонте заявленные рекламации не обосновал, продолжая эксплуатацию изделий, чем нарушил положения статей 513 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен выставленный ЗАО "Новтрак" счет от 29.08.2005 N 35 на окончательную оплату ООО "Фирма "Опт-торг" в размере 2 781425 рублей 93 копейки. Доказательств оплаты выставленного счета судом по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что истец в письме от 02.09.2005 N 1975 заявил об утрате интереса в получении товара и о возврате перечисленной им в адрес ответчика денежной суммы в качестве предоплаты по договору поставки, а каких-либо нарушений условий договора поставки со стороны ответчика судом по материалам дела не установлено, суд сделал вывод о правомерности действий ответчика, приостановившего поставку товара, равно как и по удержанию им денежных средств в сумме 697 210 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами неправомерным.

Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с его доводами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-2905/2006-5 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина