Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28362/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-54574/12-11-514

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года

по делу N А40-54574/12-11-514, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Юджин-Эстейт"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 17.08.2004 N 02-00578

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгоновский Ю.А. - прот. N 3 от 05.10.2012, Животова Ю.С. - дов. от 22.01.2012 N 4, Ефименко В.И. - дов. от 03.03.2011 N 04/11-(ю)

от ответчика: Голованова Т.А. - дов. от 19.01.2012 N 4-47-29/2, Пашкова М.Э. - дов. от 24.05.2012 N 4-14-428/2, Гречко А.В. - дов. от 05.09.2012 N 4-47-772/2

от третьих лиц:

от Префектуры СВАО г. Москвы: Гречко А.В. - дов. от 13.08.2012 N ДС-123

от Департамента имущества города Москвы: Азарова Д.А. - дов. от 10.01.2012 N 51-Д

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Данилова О.В. - дов. от 10.01.2012 N 33-И-8/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юджин-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, третье лицо: Префектура СВАО г. Москвы, о расторжении инвестиционного контракта от 17.08.2004 N 02-00578, заключенного между ООО "Юджин-Эстейт" и Правительством Москвы, на реализацию инвестиционного проекта гаражного строительства по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 127-129.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением суда от 01.08.2012 иск удовлетворен. Расторгнут инвестиционный контракт от 17.08.2004 N 02-00578, заключенный между ООО "Юджин-Эстейт" и Правительством Москвы.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом контракту.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не определена правовая природа спорного инвестиционного контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что инвестиционный контракт подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий контракта со стороны Правительства Москвы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица доводы жалобы ответчика поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной Комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционного контракта по строительству гаражей-стоянок от 11 июля 2003 г. ООО "Юджин-Эстейт" признано инвестором по строительству многоэтажного гаража на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 127-129 (Протокол N 40 от 11.07.2003).

Во исполнение решения конкурсной Комиссии по подбору инвесторов между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Юджин-Эстейт" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 02-00578 на реализацию проекта гаражного строительства по адресу: Проспект Мира, вл. 127-129.

Согласно п. 2.1 Инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража на строительной площадке по адресу: проспект Мира, вл. 127-129.

По условиям инвестиционного контракта (п. 3.1.), предусматривающего строительство многоэтажного гаража, соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами устанавливается в пропорции:

Инвестору в собственность:

- 100% от общего количества машиномест и площадей общего пользования,

- 100% общей площади помещений сервисных служб.

В случае, если проектной документацией в составе объекта будут предусмотрены нежилые встроено-пристроенные помещения, то соотношение раздела этих помещений между сторонами устанавливается в следующих пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы в собственность

- 40% от общей площади встроено-пристроенных помещений.

Инвестору в собственность:

- 60% от общей площади встроено-пристроенных помещений.

При этом, согласно п. 3.1.2. инвестиционного контракта Инвестор обязан перечислить Администрации в счет доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по многоэтажному гаражу, поступающей в собственность Администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме 206 550 долларов США.

Исходя из условий Инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства инвестора по оплате доли города по инвестиционному контракту и по выкупу права аренды земельного участка выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На основании решения Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 18.03.2004 N 10-1 было выпущено Распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 31.03.2004 N 973 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" права пользования земельным участком по адресу; Проспект Мира, вл. 127-129, на условиях долгосрочной аренды".

В соответствии с указанным распоряжением ООО "Юджин-Эстейт" было предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,3 га на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет для проектирования строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москвы", Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении методики расчета размера платы за право аренды земельного участка" в указанном распоряжении была утверждена стоимость права долгосрочной аренды земельного участка в размере 511 920 долларов США.

Между Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Юджин-Эстейт" был заключен договор долгосрочной аренды N М-02-022002 от 20 мая 2004 года для проектирования, строительства и дальнейшую эксплуатацию многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом стоянкой. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 05 августа 2004 года.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Договор аренды земельного участка N М-02-022002 от 20 мая 2004 года является действующим, арендатор вносит арендные платежи своевременно в полном объеме.

Арендатор по договору аренды в полном объеме оплатил выкупную стоимость права аренды в размере 511 920 долларов США.

ООО "Юджин-Эстейт" были выполнены предпроектные проработки строительства многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом, которые были одобрены на заседании Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры и оформлены Протоколом N 37 от 24.10.2003. ГлавАПУ Москомархитектуры подготовило комплекс исходно-разрешительной документации на строительство многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом N 225-41/119-2004 от 05.02.2004.

Вся представленная инвестором документация, согласованная в установленном законом порядке уполномоченными органами, разработана для строительства многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом в соответствии с целевым использованием выделенного истцу земельного участка, что подтверждается следующими документами: Градостроительное заключение от 05.02.2004; Акт разрешенного использования земельного участка N А-0898/02 от 29.09.2005; Разрешение на строительство многофункционального административно-делового центра от 04.12.2007, Градостроительный план земельного участка от 23.03.2012, Разрешение на строительство многофункционального административно-делового центра от 18.04.2012.

21 мая 2009 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1006-РП "О завершении строительства многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом по адресу: по адресу: проспект Мира, вл. 127-129".

Пунктом 3 Распоряжения предусмотрено внести изменения в инвестиционный контракт от 17.08.2004 N 02-00578, приводящие предмет контракта в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.05.2004 и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 4 Распоряжения дано поручение Префектуре СВАО г. Москвы подготовить проект правового акта, устанавливающий экономико-правовые параметры завершения реализации инвестиционного проекта, и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 17 августа 2004 года N 02-00578 на условиях настоящего распоряжения, уточняющие имущественные права сторон, предусматривающие передачу 100% общей площади завершенного строительством объекта в собственность инвестора.

Пунктом 6 предусмотрено: учесть произведенную ООО "Юджин-Эстейт" оплату выкупа права аренды по договору долгосрочной аренды земельного участка и оплату в счет компенсации доли города по Инвестиционному контракту в счет передачи 100% площадей Инвестору.

Учитывая то обстоятельство, что инвестором одновременно было выкуплено право аренды по договору долгосрочной аренды земельного участка и произведена оплата в счет компенсации доли города по Инвестиционному контракту, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в своем письме в адрес инвестора от 04.09.2009 сообщил, о том, что полагает возможным в рамках действующего законодательства дальнейшую реализацию инвестиционного проекта в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 21.05.2009 N 1006-РП без взимания дополнительных денежных средств. Аналогичное мнение выразил в своем письме Департамент Имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 9.1 Инвестиционного контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон, однако, если изменения затрагивают вопрос распределения площади между инвестором и Администрацией (п. 3.1), то такое соглашение заключается на основании целевого распорядительного документа Правительства г. Москвы. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к инвестиционному Контракту.

Согласно п. 5.1.4 Инвестиционного контракта на Правительство Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы возложена обязанность оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Исходя из положений п. 9.1 Инвестиционного контракта N 02-00578 от 17.08.2004 и пункта 4 Распоряжения Правительства г. Москвы N 1006-РП от 21.05.2009 Правительство Москвы обязалось выпустить распорядительный документ, уточняющий имущественные права сторон, предусматривающие передачу 100% площадей общей площади завершенного строительством объекта в собственность инвестора, изменяющий п. 3.1 Инвестиционного контракта.

На основании указанного распорядительного акта Префектурой СВАО г. Москвы должно было быть подготовлено и подписано с инвестором дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, до настоящего момента Правительством Москвы не выпущен распорядительный документ и не подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнена предусмотренная п. 5.1.4. Инвестиционного контракта обязанность по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, ссылка заявителя жалобы на вышеуказанное Распоряжение Правительства Москвы N 1006-РП от 21.05.2009 не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о надлежащем соблюдении Правительством Москвы обязанности, предусмотренной п. 5.1.4 контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению не препятствовало реализации инвестиционного проекта, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" утверждены условия разделения затрат, связанных с реализацией инженерных проектов. Вышеуказанные финансовые затраты влияют на распределение долей в собственности на возводимое недвижимое имущество между администрацией и инвестором. Таким образом, как правильно указал суд в решении, со стороны Администрации не соблюдено одно из существенных условий инвестиционного контракта, которое влияет на финансовые взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком п. 5.1 Инвестиционного контракта, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2011 и от 15.03.2012 с предложением о расторжении вышеуказанного Инвестиционного контракта.

Данные претензии получены ответчиком, однако ответчик на претензии истца не ответил.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Инвестиционный контракт N 02-00578 от 17.08.2004 заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, поскольку неисполнение Правительством Москвы обязанности по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, является существенным нарушением условий Инвестиционного контракта.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт от 17.08.2004 N 02-00578, заключенный между ООО "Юджин-Эстейт" и Правительством города Москвы, на реализацию инвестиционного проекта гаражного строительства по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 127-129, подлежит расторжению, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной своей жалобе заявитель указывает, что судом не определена правовая природа спорного инвестиционного контракта.

Однако отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода о правовой природе спорного Инвестиционного контракта не является в данном случае основанием для отмены решения, учитывая, что по существу заявленного требования судом сделаны правомерные и обоснованным выводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Юджин-Эстейт".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-54574/12-11-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев