Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11256/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-12019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жемчуг": Мелехин Е.А. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Фармация": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Жемчуг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-12019/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Жемчуг" (ОГРН 1035900355952, ИНН 5903041751)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: ООО "Фармация" (ОГРН 1095902005000, ИНН 5902217642)

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

ООО "Жемчуг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, принятого Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 19.05.2011 об отказе в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фармация" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жемчуг" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное применение судом норм материального права. Считает доказанным факт пользования спорным имуществом более двух лет. По мнению заявителя, это обстоятельство подтверждается договорами субаренды, заключенными с третьим лицом. Полагает, что пользование имуществом с 05.05.2005 (до заключения договора аренды) следует рассматривать как непрерывное пользование имуществом до настоящего времени. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, а также ст. 615 ГК РФ.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Жемчуг" в арбитражный суд Пермского края послужил отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми в приватизации объекта аренды - помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, шоссе Космонавтов, 74, площадью 112,3 кв.м., на первом этаже жилого дома, оформленный решением комиссии Департамента по приватизации от 19.05.2011.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ, Департамент указал, что заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к субъекту предпринимательской деятельности частью 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое помещение находится у ООО "Жемчуг" во временном владении и пользовании по договору аренды непрерывно менее двух лет ко дню вступления в силу данного Федерального закона.

ООО "Жемчуг", полагая, что отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в части преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласился с выводом комиссии по приватизации, указал на отсутствие доказательств универсального или сингулярного правопреемства в отношении договора аренды от 10.08.2004 N 1219-04Д, заключённого между Департаментом и ЗАО "Фармация", которое передало помещения, в том числе и спорные, обществу "Жемчуг" в субаренду, не нашел доказательств перенайма объекта аренды.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, одним из условий льготного выкупа нежилого помещения является непрерывная аренда имущества субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет ко дню вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Нежилое помещение площадью 112,3 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 74, в отношение которого ООО "Жемчуг" подано заявление о выкупе, передано в аренду обществу только 11.06.2010, что подтверждается договором аренды от 15.07.2010 N 1939-10Д. До этого момента заявитель занимал помещения на условиях субаренды.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указанный закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, Департамент правильно указал, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель арендовал спорное помещение менее двух лет.

Вопрос о соблюдении иных условий, необходимых для реализации преимущественного права на приватизацию, при несоблюдении заявителем главного условия - пользования имуществом на условиях аренды не менее двух лет, правового значения не имеет.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 615 ГК РФ, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Оформленные между ООО "Жемчуг" и ООО "Фармация" договоры субаренды от 05.05.2005, 04.05.2006, 03.05.2007, 30.04.2008, 30.01.2009, 30.12.2009 не являются перенаймом. Перенаем и субаренда понятия не тождественные.

Перенаем оформляется договором между прежним арендатором и новым арендатором. Договор заключается с согласия арендодателя и по правовой природе является одновременным переводом прав и обязанностей по договору аренды.

Субаренда не предусматривает перемены лиц в обязательстве.

Субаренда - передача арендатором части арендованного имущества в аренду третьему лицу, при которой арендатор становится арендодателем по отношению к этому лицу, выступающему в роли арендатора.

При таких обстоятельствах договоры субаренды, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как согласие на перенаем ни при каких условиях.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 по делу N А50-12019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина