Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7859/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-20309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВАП" (ИНН: 5005005925, ОГРН: 1025000930349): Петровича Д.В., представителя (доверенность от 15.08.2012 г.),

от ответчика - гражданина Полещука Николая Петровича: Полещук Т.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.10.2010 г. в реестре за N В-607),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком" (ИНН: 5005034436, ОГРН: 1025000927379): Петровича Д.В., представителя (доверенность от 15.08.2012 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - гражданина Резепова Александра Валерьевича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Полещука Николая Петровича и Резепова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-20309/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАП" к гражданину Полещуку Николаю Петровичу об обращении взысканию на долю участника общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАП" (далее - ООО "ВАП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Полещуку Николаю Петровичу об обращении взыскания денежных средств в размере 6 751 537 руб. 00 коп., взысканных Приговором Воскресенского городского суда от 05.10.2010 года, на принадлежащую Полещуку Н.П. долю в размере 25 процентов уставного каптала ООО "ВАП" и на принадлежащую Полещуку Н.П. долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Телеком" (далее - ООО "ИТ-Телеком") (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано ООО "ИТ-Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июля 2012 года) (л.д. 127-128, 129). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт отсутствия у должника взысканных приговором суда денежных средств и иного имущества, поэтому требование об обращении взыскания на доли заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полещук Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на подписание иска неуполномоченным лицом, недоказанность отсутствия у должника денежных средств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда обратился Резепов А.В., который просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 134-136). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела без привлечения заявителя, являющегося кредитором ответчика по решению суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что права кредитора Резепова А.В. оспариваемым решением не затрагиваются.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта; имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Резепова А.В.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что возникновение права на обжалование судебного акта поставлено в зависимость от того, принят ли такой судебный акт непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обратившись с жалобой, заявитель указывал на то, что он является кредитором Полещука Н.П. Данный факт установлен решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N 2-273/10, которым с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взыскан долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 047 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с этим Резепов А.В. является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемого решения (его мотивировочной и резолютивной части) не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Резепов А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привел никаких доказательств в пользу своих требований. Решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика, но не заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Резепова А.В. подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "ВАП" к Полещуку Н.П. об обращении взыскания денежных средств в размере 6 751 537 руб.

00 коп., взысканных Приговором Воскресенского городского суда от 05.10.2010 года, на принадлежащие Полещуку Н.П. доли - в размере 25 процентов уставного каптала

ООО "ВАП" и в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ИТ-Телеком". Требование заявлено на основании статьи 25 Федерального закона "Общества с ограниченной ответственностью", статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 года Полещук Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений по факту хищения денежных средств у ООО "ВАП", в результате чего ответчику по настоящему делу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет (л.д. 7-37), а также удовлетворен гражданский иск ООО "ВАП" к Полещуку Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 6 751 537 руб. 19 коп.

На основании приговора Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 выдан исполнительный лист N 1-143 от 05.10.2010 года о принудительном взыскании в пользу общества указанной суммы. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов Воскресенкого муниципального района УФССП по Московской области.

17.02.2011 г. на основании исполнительного листа N 1-143 от 05.10.2010 года в отношении Полещука Н.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2741/11/03/50 (л.д. 39).

Исполнение решения Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 подлежало осуществлению путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Полещуку Н.П. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску денежных средств и иного имущества должника.

В материалах дела имеется справка N 2741/11/03/50 от 27 мая 2011 года заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Воскресенскому МР УФССП по Московской области, согласно которой арестованного имущества, принадлежащего Полещуку Н.П., недостаточно для погашения задолженности перед ООО "ВАП" по исполнительному листу Воскресенского городского суда N 1-143 от 05.10.2010 (л.д. 38).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствуют достаточно денежных средств и (или) другого имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, судебным приставом-исполнителем и судом данные обстоятельства не устанавливались, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своих возражений должником не представлено сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и которое не установлено судебным приставом-исполнителем.

Ссылки на то, что не производилась оценка доли, на которую обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как правильно исходил суд первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" связывает возможность обращения взыскания на долю должника с наличием соответствующего судебного акта. В связи с этим отсутствие оценки судебным приставом-исполнителем доли должника не должно ограничивать право взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения при недостаточности иного имущества должника для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда без обращения взыскания на доли должника в обществах невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно изменил исполнение приговора суда от 05 октября 2010 года в части взыскания с Полещука Н.П. в пользу ООО "ВАП" денежных средств в размере 6 751 537 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую Полещуку Н.П. долю в размере 25 процентов уставного каптала ООО "ВАП" и на принадлежащую Полещуку Н.П. долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "ИТ-Телеком".

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняется.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление от ООО "ВАП" подписал Соколов М.П. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от N 05-1250 от 09.04.2012 года генеральным директором ООО "ВАП" значится Соколов М.П. Доказательств регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно руководителя общества в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Резепова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-20309/12 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-20309/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк